김선혁-신동엽 교수의 Debate+

벤처기업, 보호가 최선일까? 기업가정신 무장이 먼저다!

115호 (2012년 10월 Issue 2)

 

 

 

 

김선혁 오늘은 최근 우리 사회의 가장 뜨거운 이슈 중 하나인 벤처기업 육성을 통한 경제 재활성화 방안에 대해 이야기를 나눠 봤으면 합니다. 2012년 대선을 앞두고 대다수 예비 대선 후보들이 공통적으로 내걸고 있는 모토 중 하나가 소수 재벌 중심의 경제를 근본적으로 개혁해야 한다는 것입니다. 지난 2∼3년 사이에 전 사회적인 논란이 됐던상생이나동반 성장’, 그리고 최근 정치권 안팎에서 뜨거운 이슈가 되고 있는경제 민주화논의에서도 이 문제가 집중적으로 다뤄지고 있습니다. 글로벌 경쟁력을 가진 소수 대기업들과 대다수 취약한 중소기업 또는 벤처기업들 사이의 극단적인 양극화 현상은 결과적으로 사회 전체의 심각한 양극화를 초래하는 주요 원인이 되고 있습니다. 따라서 일견 과도하게 보이는 대기업들의 독점적 지배력을 완화시키고 중소기업들이 처한 상황을 개선해서 궁극적으로 벤처기업과 중소기업들을 적극 육성해야 한다는 데 사회적인 합의가 이뤄진 상황입니다.

 

그런데 아시다시피 벤처기업 육성이 제기된 것은 이번이 처음이 아닙니다. 사실 벤처기업 육성을 강조한 역사는 꽤 오래 됐는데요, 가까운 예로는 벤처 육성을 정권의 핵심 모토로 상정한 김대중 정부를 들 수 있겠죠. 김대중 정부는 1997년도 외환위기 이후 재벌 중심의 불균형적 경제구조를 해소하고 경제위기를 극복하기 위해 재벌 경제에서 벤처 경제로 산업 기조의 변화를 시도했습니다. 구체적으로는벤처 기업 육성에 관한 특별 조치법을 제정하면서 벤처 인증을 받은 기업들에 자금, 조세, 입지, 인력 등에서 상당한 지원을 제공했습니다. 이처럼 정부의 적극적인 지원으로 당시 벤처기업 수가 폭발적으로 증가했는데요, 중소기업청 자료에 따르면 1998 304개에 불과하던 벤처기업 수가 2000년에는 무려 6004개까지 증가합니다. 그리고 이 같은 정부 주도의 벤처기업 육성 정책은 김대중 정부 이후 노무현 정부, 그리고 현재 이명박 정부에 이르기까지 정책 기조상 큰 변화 없이 유지돼 왔습니다.

 

그럼에도 불구하고 15년이 지난 현재까지 벤처 및 중소기업들이 여전히 심각하게 열악한 상황에 처해 있다는 지적이 나오는 것은 어떻게 보면 아이러니 같아요. 심지어 우리나라 중소기업과 벤처기업의 상황이 과거보다 오히려 나빠졌다고 보는 사람들도 많은 것 같습니다.

 

신동엽 말씀하신 것처럼 1990년대 후반부터 거의 모든 정부들이 벤처 및 중소기업을 육성하기 위한 다양한 정책들을 시도해왔는데도 불구하고 우리나라에서는 실리콘밸리의 신화가 창출되지 않았습니다. 또한 2012년 현재에 이르러서는 소수의 글로벌 대기업과 대다수 열악한 벤처 및 중소기업들이 불균형적으로 공존하는 양극화 구도가 과거 그 어느 때보다 심해졌습니다. 따라서 모두가 벤처 및 중소기업 육성의 중요성을 인식하고 있고 정부를 중심으로 상당한 정책적, 경제적 지원을 해온 것도 사실인데 벤처 및 중소기업 육성에 대해 뚜렷한 성과가 없다는 것은 도대체 무엇 때문인지 심층적이고 체계적인 이해가 필요한 시점입니다. 결론부터 말씀드리면 15년 넘게 진행된 정부 주도의 벤처기업 육성 정책의 기조 자체를 근본적으로 다시 검토해봐야 할 때입니다.

 

지금까지 정부 주도의 벤처 육성 정책은 어떻게 보면 과거 1960년대와 70년대 우리나라를 비롯한 일본, 대만, 싱가포르 등 동아시아 국가들의 눈부신 경제 발전을 견인한동아시아형 경제개발모델(East Asian Development Model)’의 주요 내용과 흡사합니다. 아시다시피 이들 몇몇 동아시아 국가들은 2차 세계대전 이후 전 세계적으로 유례가 없는 급속한 경제 성장을 달성했는데요, 우리나라는 전후 폐허와 다름없는 상황에서 빠르게 성장하면서한강의 기적이라고까지 불린 바 있습니다. 이들 국가의 경제 성장 과정을 보면 몇 가지 공통점이 있는데 이런 특징들이 지난 15년간 정부 주도의 벤처기업 육성 정책에서 그대로 나타납니다. 동아시아형 경제개발모델은 장단점을 모두 갖고 있는데 뒤에서 자세히 토론하겠지만 그 단점 때문에 우리나라의 벤처기업 육성 정책이 효과를 거두지 못한 것으로 볼 수 있습니다.

 

 

 

벤처기업 육성도 정부 주도 경제개발 모델로 가능할까?

김선혁 동아시아형 경제개발모델이라 함은 과거 우리나라 산업화와 경제개발 시기의 정치경제 모형을 말씀하시는 거죠? 동아시아형 경제개발모델은 강력한 리더십을 가진 정부가 강한 규제와 적극적인 산업정책을 통해 국가의 전체적인 경제 개발 관점에서 개별 기업들의 기술 투자나 새로 진출하는 사업 선정까지 막대한 영향을 미치면서 다른 한편으로는 선진 외국 기업들로부터 보호하고 세금을 감면해주는 등 각종 혜택으로 지원하는 모델을 말합니다. 이를 통해 소수의 선정된 대기업들이 글로벌 경쟁력을 갖출 때까지 뒷받침해주고 이는 우리나라를 비롯해 일본, 대만 등이 빠르게 성장하는 데 중요한 토대가 됐죠. 동아시아 국가들의 급속한 성장이나 우리나라 재벌 또는 일본의 게이레츠 등 기업들이 단기간에 대규모로 클 수 있었던 것은 이 같은 정부 중심의 보호 및 지원 덕분이라고 할 수 있습니다. 즉 동아시아형 경제개발모델은 과거 우리나라처럼 자원이나 역량 제약이 심한 상황에서 신속하고 효율적으로 특정 산업을 육성하는 데 굉장히 효과적이었던 셈입니다. 그렇다면 벤처 및 중소기업을 육성하는 데도 동아시아형 경제개발모델이 효과적일 가능성이 있지 않을까요?

 

신동엽 물론 우리나라의 과거 성공 경험에서 명확히 나타나듯 동아시아형 경제개발모델은 많은 장점과 잠재력을 갖고 있습니다. 하지만 동시에 부정적인 측면 역시 다각도로 제기돼 왔습니다. 장단점 모두를 고려한 균형 잡힌 시각에서 볼 때 이처럼 독특한 경제개발모델이 우리나라를 비롯한 동아시아 국가들의 빠른 경제 성장을 견인해 왔다는 사실은 그 누구도 부인하지 못할 것입니다. 1990년대 후반 이래 우리나라의 벤처 및 중소기업 육성 정책 역시 상당 부분 동아시아형 경제개발모델적인 아이디어에 기반하고 있습니다. 우리나라의 벤처 육성 정책을 보면 과거 경제개발모델과 유사하게가능한 단기간에 최대한 많은 벤처기업들을 육성한다를 핵심 모토로 합니다.

 

앞에서 잠깐 언급했듯 1997 IMF 위기 이래 우리 정부는 IT와 바이오메디컬을 비롯한 광범위한 분야에서 벤처기업 육성 정책을 실행합니다. 국가 경제의 핵심 성장 엔진을 거대 재벌기업에서 벤처기업을 비롯한 중소기업으로 전환해야 한다는 전제하에 이른바벤처붐을 이끌게 됩니다. 이를 위해 정부가 주도적으로 어떤 기업이 벤처인지 아닌지를 판단하는 구체적인 기준을 제시하고 여기에 맞춰 차별적으로 지원하는 시스템을 만들었습니다. 이는 1960년대와 70년대에 경제개발 5개년 계획을 세우고 정부 정책에 동조하는 소수 대기업들에 엄청난 차별적 지원과 보호를 제공했던 것과 일맥상통합니다. 즉 벤처기업으로 대내외적으로 인정받는벤처 인증을 받기 위해서는 정부가 제시한 몇 가지 조건을 충족해야 하고 이 벤처 인증을 받아야만 정부를 비롯한 공공기관이나 금융사로부터 경제적, 제도적 지원을 받을 수 있었습니다. 벤처 육성의 주체가 벤처기업이나 기업가가 아닌 정부인 셈이죠.

 

김선혁 그런데 저는 지난 15년간 우리나라의 정부 주도형 벤처 육성 정책이 과거 박정희 대통령 시대의 동아시아형 경제개발모델의 단순 적용이라고 보는 시각에 동의하지 않습니다. 우리 정부가 일정한 정책 가이드라인을 갖고 벤처기업의 창업을 유도하고 견인하며, 또 적정 자격 요건을 갖춘 벤처기업들에 다양한 지원을 제공했지만 이는 동아시아형 경제개발모델의 일부 특징에 불과합니다. 이 독특한 경제개발모델의 전체나 핵심이 그대로 복제된 것이라고 보지는 않습니다. 또 벤처기업 육성을 위한 정부 주도형 지원과 보호는 동아시아 국가뿐 아니라 서구 국가들에서도 찾기 어렵지 않습니다. 따라서 굳이 동아시아형 경제개발모델과의 유사성을 찾을 필요는 없을 것 같습니다.

 

그리고 현재와 같은 소수 대기업 중심의 극단적인 양극화 상황에서는 자금, 인력, 기술 등과 같은 모든 부문이 취약한 벤처기업이나 중소기업들이 대기업과 공정한 경쟁을 하는 것 자체가 불가능합니다. 공정한 경쟁은커녕 소수 대기업들이 골목 상권까지 침투해 국가 경제의 거의 전 분야를 장악하면서 생존조차 어려운 것이 현실입니다. 이런 상황을 고려했을 때 저는 그동안의 정부 주도적 벤처 육성 정책이 큰 틀에서는 틀리지 않았다고 봅니다. 오히려 벤처 및 중소기업들이 제대로 경쟁할 수 있도록 더 많은 제도적, 시스템적 변화가 있어야 한다고 봅니다. 아울러 벤처 및 중소기업들에 대한 보호와 지원 정책 역시 확대돼야 한다고 생각합니다.

 

신동엽 김 교수님 생각에 총론적으로는 저도 동의합니다. 저 역시 벤처 및 중소기업에 대한 지원 정책이 더욱 확대돼야 한다고 생각합니다. 하지만 저는 그 구체적인 방향성이 근본적으로 재검토돼야 한다고 봅니다. 앞에서 언급했던 것처럼 1990년대 후반 시작된 우리나라의 정부 주도형 벤처 육성 정책의 역사는 결코 짧지 않습니다. 그러나 그 정책의 실효성에 대해서는 의문을 갖는 사람들이 많습니다. 여러 가지 원인과 이슈들이 있겠지만 저는 벤처기업의 본질에 대한 잘못된 이해가 벤처 육성 정책을 잘못된 방향으로 이끈 것이라고 생각합니다.

 

저는 벤처기업의 본질을 규정하는 가장 핵심적인 단어가 바로기업가정신(entrepreneurship)’이라고 생각합니다. 현재 상황에 만족하거나 안주하는 것을 거부하고 실패의 위험을 무릅쓰며 새로운 기회와 가치를 창출하기 위해 끊임없이 혁신을 시도하는 기업가정신이야말로 벤처기업을 진정한 벤처기업으로 만들어주는 기반이라고 볼 수 있습니다. 즉 어떤 기업이 벤처기업이냐 아니냐를 결정하는 것은 정부의 벤처인증 조건을 충족하느냐 아니냐가 아니라 그 기업이 투철한 기업가정신을 토대로 경영되고 있느냐 아니냐에 따라 판단돼야 한다고 봅니다. 따라서 아무리 신생 첨단 기업에서 창업했더라도 이런 기업가정신 없이 기존 기술과 시장을 지키는 데 급급하다면 더 이상 벤처기업이 아니라고 봐야 합니다. 그런데 지난 15년간 우리 정부가 주도해 온 벤처 육성 정책들은 대부분 그저 단기간에 많은 수의 벤처기업을 창업하도록 하는 것과 이들이 당분간 살아남을 수 있도록 최소한의 생존 요건을 지원하는 것에 초점을 맞춰왔습니다. 벤처기업들이 기업가정신을 발휘해 위험을 무릅쓰고 새로운 기회와 가치를 창출할 수 있도록 독려하는 것과는 거리가 멀었다는 의미입니다. 이런 식의 벤처 육성 정책하에서는 투철한 기업가정신으로 무장하고 지속적으로 새로운 기회를 창출해 세계적인 기업으로 성장하고자 시도하는 벤처기업들이 등장하는 것이 매우 어려울 수밖에 없습니다.

 

김선혁 그렇지만 벤처기업과 같은 소규모 신생 기업들은 새로운 기회를 창출하거나 혁신하기는커녕 당장의 생존 자체가 극단적으로 어렵다는 태생적 한계가 있을 수밖에 없습니다. 조직생태학 분야에서 강조되는신생조직의 불리함(liability of newness)’이라는 개념에 따르면 소규모 신생 기업들은 열악한 자원과 역량, 불안정한 루틴, 낮은 명성과 인지도, 약한 소비자 기반 등과 같은 이유들로 연한이 오래된 기존 기업들과 비교해 매우 취약한 위치에 놓입니다. 결과적으로 조직 생존에도 실패할 가능성이 높습니다. 저는 우선 정부의 강력한 지원과 보호를 통해 벤처 및 중소기업들이 신생 조직의 불리함을 극복하고 일단 생존을 확보하도록 해야 한다고 봅니다. 이런 면에서 우리나라의 기존 정부 주도형 벤처 육성 정책 기조는 나름대로 논리적 기반이 있다고 생각합니다.

 

신동엽 정말 중요한 말씀을 해주셨습니다. 저도 신규 벤처 기업들이 비전과 역량이 있으면 필요한 자원을 조달해 손쉽게 창업할 수 있도록 다양한 제도적, 경제적 지원이 뒷받침돼야 한다고 봅니다. 그리고 최근 경제 민주화 담론에서 강조하고 있는 여러 주장들 중 특히 벤처 및 중소기업들이 대기업과 공정하고 투명하게 경쟁하고 거래할 수 있도록 해야 한다는 데 공감합니다. 그러나 제가 지적하고 싶은 부분은 신생 조직의 불리함이 극복된 그 다음 단계의 이슈입니다. 2000년대로 접어들면서 정부의 벤처 육성 정책과 IT붐 등에 편승해 창업이 활성화됐고, 그러면서 벤처기업이 양적으로 크게 증가했습니다. 하지만 진정한 기업가정신을 발휘하고 있는 벤처기업을 찾기란 쉬운 일이 아닙니다.

 

1990년대 후반 이래 우리나라에서 창업한 벤처기업들은 다음 두 가지 유형으로 구분할 수 있습니다. 첫째, 한두 가지 화제가 될 만한 상품이나 기술, 사업 아이템을 적극적으로 홍보해 투자자들을 모은 후 최대한 빨리 상장해서 투자금의 몇 배에 이르는 이익을 회수하겠다는투자자 마인드를 가진 유형입니다. 둘째, 특정 기술이나 제품을 중심으로 적정 규모 이상 생존하기만 하면 그 고객과 제품에 집중해서 계속 수익을 창출하며 생존하겠다는 전통적인중소기업 마인드’를 가진 유형입니다. 그런데 이들은 엄밀한 의미에서 벤처기업이 아닙니다. 기업가정신이 결여돼 있기 때문이죠. 따라서 저는 신생조직의 불리함을 극복한 이후 단계에서도 기존 시장에 안주하는 것이 아니라 오히려 새로운 기회를 끊임없이 찾아낼 수 있게끔 지원해야 한다고 생각합니다. 이를테면 항구적인 기업가정신을 자극할 수 있는 다양한 장치를 마련해야 한다는 의미죠. 그래야만 우리 사회 전체가 역동성을 갖고 계속 성장할 수 있을 것입니다. 새로운 벤처기업들이 계속 생겨나고 창업한 벤처기업들이 창조적 혁신을 통해 대기업으로 성장하는 과정이 원활해야 건강한 21세기형 젊은 경제라고 볼 수 있습니다. 이것은 단순히 정부의 지원이나 보호만으로는 이뤄질 수 없습니다. 이런 면에서 현재 우리나라 경제는 대기업이나 벤처, 중소기업 모두 기존 시장에서의 수익 극대화에 몰두하는 단기 성과주의가 만연하고 있어 걱정입니다.

 

김선혁 교수님 의견을 조금 확대해본다면 벤처기업을 보호하고 지원해야 할 수동적 존재로 보면 진정한 벤처정신, 즉 기업가정신이 발휘되는 것이 어려워질 수 있다는 말씀이신 거죠? 또 벤처기업 정책의 핵심 목적이 대기업과의 경쟁에서 살아남도록 도와주는 생존이 아니라 이들 자체가 계속 새로운 가치를 창출해서 성장할 수 있도록 하는 것이라는 입장이시군요. 흥미로운 포인트네요. 사실 지금까지 우리나라 정책 담당자들의 일반적인 생각은 벤처 및 중소기업을 보호해서 생존하게 하는 것이었죠. 이런 상황에서 신생조직의 불리함을 극복한 벤처기업들은 그 이후 단순히 안정적인 생존을 목표로 기업 활동을 영위할 가능성이 큽니다.

 

이런 관점에서 본다면 최근 우리나라 중소기업 정책에서 핵심 화두였던 대기업과 중소기업 간상생론이나동반성장론모두 진정한 벤처정신, 즉 앙트레프레뉘어십의 고양과는 그다지 관련이 없어 보입니다. 상생론과 동반성장론이 강조하는 것은 결국 대기업과 중소기업 간 역할 분담에 대한 것으로 벤처기업이 어느 정도 규모를 지닌 중소기업으로 발전하고 성과를 내는 데는 도움을 줄 수 있지만 중소기업의 틀을 넘어 새로운 가치 창출과 창조적 혁신을 통해 글로벌 기업으로 성장하는 데 대해서는 전혀 관심을 기울이지 않는 것 같습니다. 상생론과 동반성장론의 논리하에서 벤처기업들이 할 수 있는 최선은 대기업이 진입할 인센티브가 없는 틈새시장에 특화하거나 대기업과 수직적 하청관계를 맺고 생존을 확보하는 것입니다. 이런 관점에서 진정한 벤처기업을 육성하는 정책은 상생론이나 동반성장론을 극복하는 것에서 시작할 수 있을 것 같습니다.

 

 

 

새로운 기회,

상생을 넘어 글로벌 대기업으로의 성장을 노려라!

신동엽 맞습니다. 이런 주장을 좀 더 구체적으로 이해하기 위해서는 현재 우리나라의 벤처 및 중소기업들의 상황을 새로운 기업들이 끊임없이 탄생하고 또 창업한 기업들이 신속하게 글로벌 대기업으로 성장하는 실리콘밸리의 벤처기업들과 비교해 보는 것도 의미 있을 것 같습니다. 현재 세계 경제를 좌우하는 애플, 구글, 페이스북, 아마존 등은 모두 벤처로 창업한 후 그 자리에 머물지 않고 창업 후 5년도 되지 않는 짧은 기간 내 글로벌 최고 기업으로 단숨에 성장했습니다. 즉 실리콘밸리의 수많은 성공 신화들은 기존 대기업과의 안정적인 수직적 공생관계와 상생에 의한 것이 아닙니다. 벤처기업들 스스로 새로운 기회를 끊임없이 찾고 창조적 혁신을 시도해 글로벌 대기업으로 성장하겠다는 투철한 기업가정신을 갖고 있었던 것이죠. 이런 실리콘밸리형 성공 신화의 주역 중 어떤 기업도 벤처 창업 후 어느 정도 성장하고 나면 항구적으로 안주하겠다는 것을 최종 목표로 삼지 않았습니다. 저는 한국의 벤처 기업들도 중소기업으로 상생하거나 동반 성장하지 않고 스스로 세계 최고의 대기업이 되겠다는 공격적인 벤처기업관, 즉 투철한 기업가정신을 갖는 것이 무엇보다 가장 시급하다고 봅니다. 정부의 벤처 육성 정책 역시 이런 방향으로 수립돼야 한다고 믿습니다.

 

김선혁 사실 교수님께서 말씀하신 이런 주장은 불과 몇 년 전까지만 해도 20세기적 환경에서는 매우 허황된 주장으로 인식됐을 것입니다. 갓 창업한 벤처기업이 이미 거대한 규모와 자원, 그리고 막대한 영향력과 기득권을 갖고 있는 세계적 대기업과 경쟁해서 스스로 글로벌 대기업이 되도록 해야 한다는 주장은 전혀 현실성이 없게 느껴졌을 것입니다. 하지만 21세기는 전혀 다릅니다. 방금 언급하신 구글, 페이스북, 아마존 등의 예를 보더라도 근본적으로 달라진 21세기 환경에서는 작은 벤처기업들도 창조적 혁신에 노력한다면 글로벌 대기업으로 단숨에 성장할 수 있는 기회가 주어진 것이지요.

 

신동엽 정말 중요한 포인트를 말씀하셨습니다. 과거에는 벤처기업 자체가 그리 중요하지 않았지만 21세기는 벤처기업들의 시대입니다. 여기서 잠깐 21세기의 새로운 기회 구조에 대해 간단히 짚고 넘어가기로 하죠. 일단 글로벌 대기업의 상당수가 무너졌습니다. 이는 대부분 시장을 독점적으로 지배하면서 중소기업들의 진입과 성장을 가로막던 장애물이 사라졌음을 의미합니다. 지배적 기업이 없는 빈 시장 공간들이 대거 창출된 것입니다. 더 중요한 포인트는 21세기 초경쟁환경의 경쟁 규칙이 변했다는 점입니다. 20세기에는 규모의 경제를 통한 효율성 확보가 중요했습니다. 이 기준에서는 피라미드형 대기업이 압도적으로 유리했습니다. 21세기는 예측 못한 환경 변화에 유연하게 대응해서 새로운 가치를 남보다 먼저 만들어내는 상시 창조적 혁신 경쟁 시대입니다. 그리고 이런 새로운 경쟁 방식은 피라미드형 거대 조직보다는 유연성, 속도, 집중력 등이 강점인 중소 규모의 벤처기업들에 유리합니다. 한마디로 벤처기업의 본질을 규정짓는 기업가정신이 바로 21세기 경쟁방식의 핵심 그 자체라는 것입니다. 21세기 초경쟁환경의 또 다른 특징 중 하나는 모든 경계가 사라진 무경계 환경이라는 것입니다. 이런 환경에서는 중소기업이 국내 시장에서 성장에 성공한 후 글로벌 진출을 시도하던 20세기와 달리 아무리 작더라도 글로벌 대기업으로 급성장할 가능성이 높아졌습니다. 존재하지 않던 새로운 가치를 최초로 창출한 구글, 페이스북, 아마존 등의 사례가 보여주듯 말이죠. 따라서 우리나라 벤처 육성 정책도 20세기적 화두이던 대기업과 중소기업 간 역할 구분과 이들 간 상호보완적 동반성장 논리에 시대착오적으로 사로잡혀 있을 것이 아니라 이렇게 근본적으로 달라진 21세기형 경쟁환경의 특성에 적합한 방향으로 재정립돼야 합니다.

 

김선혁 21세기 환경 변화를 제대로 이해한다면 벤처기업들에 주어진 기회가 단순히 기존 기업들과의 안정적인 상생이나 동반성장을 의미하는 것이 아니라고 결론 내릴 수 있을 것입니다. 결국 정부의 벤처 육성 정책 역시 투철한 기업가정신으로 새로운 기회를 끊임없이 모색하고 도전해서 좁은 국내 시장의 한계를 뛰어넘고 나아가 글로벌 대기업으로 성장하는 기업들을 많이 만들어내는 방향으로 전환해야 한다는 말씀이군요. 전적으로 동의합니다.

 

바람직한 21세기형 벤처 육성 정책의 방향성에 대해서는 어느 정도 합의가 이뤄진 것 같습니다. 결국 지금 논의된 21세기형 벤처 육성 정책은 2단계 모델로 정리가 됩니다. 먼저 벤처기업들의 창업 및 초기 단계에서 신생조직의 불리함을 극복할 수 있도록 돕는 지원이 한 축을 이뤄야 합니다. 이 지원 정책도 그동안의 시행착오를 극복할 수 있도록 단순한 재무 또는 행정적 지원을 벗어나 컨설팅 등 경영역량을 지원하는 데 초점을 둬야 할 것입니다. 그리고 일단 신생조직의 불리함을 극복한 후 중소기업으로서의 생존이 어느 정도 확보된 후에는 벤처기업들이 그 상태에 안주하지 않도록 해야 합니다. 위험을 무릅쓰고 새로운 성장기회에 과감하게 도전하는 기업가정신을 발휘하는 것이 가능한이 형성되도록 하는 것이 중요합니다.

 

다시 말해 벤처 정책의 핵심 화두가 바로 기업가정신, 앙트레프레뉘어십이라고 볼 수 있습니다. 그러나 지속적으로 기업가정신을 발휘하는 것이 가능한을 형성하는 것도 쉬운 과제는 아닐 것입니다. 다음으로는 이 이슈에 대해 얘기해봤으면 합니다. 일단 지속적인 기업가정신 창출을 가능하게 하는 인프라 구축이 필요하겠죠?

 

 

지속적인 기업가정신의 고취를 위해 무엇을 해야 하나?

신동엽 맞습니다. 정책적인 차원에서 보자면 특정 벤처기업들에 대한 지원보다는 벤처 생태계 전체에 기여할 수 있는 인프라 구축이 단연 가장 중요합니다. 여기서는 실리콘밸리의 사례를 분석해보는 것이 도움이 될 것입니다. 실리콘밸리의 성공 이후 많은 학자들이 성공 요인 분석을 시도했습니다. 물론 실리콘밸리의 성공 모델을 우리 상황에 그대로 적용하는 것은 위험할 수 있습니다. 일부 학자들 역시 실리콘밸리 모형을 경제적, 사회적, 문화적 조건이 상이한 아시아 국가들에 그대로 적용하는 것의 문제점을 지적하기도 했습니다. 그러나 기업가정신을 발휘하게끔 하는 인프라(entrepreneurial infrastructure) 구축 면에서는 분명 참고할 점이 많습니다.

 

일단 실리콘밸리 생태계의 인프라적 특성으로 지식의 집약도나 수준이 높은 인력풀, 스탠퍼드대를 기점으로 한 강력한 산학협력을 꼽는 경우가 많습니다. 또한 기업체, 정부, 그리고 다양한 분야들의 조직이 생산적이고 역동적인 공동체를 이루고 있다는 점, 최첨단 기술발전의 추세를 충분히 이해하고 이런 기술의 산업화 가능성을 깊이 이해하는 벤처캐피털의 존재 역시 실리콘밸리의 중요한 특징입니다.

 

 

김선혁 또한 네트워크 기반 시스템 역시 실리콘밸리의 중요 성공요인으로 꼽힙니다. 대표적으로 버클리대의 색서니언(A. Saxenian) 교수는 네트워크 기반 시스템이 중요한지역적 이점(regional advantage)’이 될 수 있다고 분석했습니다. 섹서니언 교수에 따르면 실리콘밸리의 지역 네트워크가 벤처기업들이 각각의 개별 기업에 국한되지 않은 집단 학습과 유연한 적응을 가능하게 했다고 봤습니다. 집단 학습과 유연한 적응은 실리콘밸리 벤처기업들로 하여금 최첨단의 복잡한 기술들을 효과적으로 다룰 수 있게 했습니다. 그리고 네트워크 기반 시스템에서는 기업 간 경계뿐 아니라 기업과 대학, 기업과 공공기관 간 경계 역시 매우 유연합니다. 실리콘밸리의 네트워크 기반 시스템에서 기업들은 때로는 경쟁하고, 때로는 협력하면서 성공을 이끌어냈다는 게 색서니언 교수의 주장입니다.

 

신동엽 색서니언 교수의 의견에 동의합니다. 대기업과 달리 중소 규모의 벤처기업들은 내부의 재무나 물질적 자원은 물론 경영 역량 또한 너무나 열악하기 때문에 조직 경계 밖으로 눈을 돌리는 네트워크 관점이 더욱 필요합니다. 사실 조직 경계 밖으로 눈을 돌리면 거의 무한한 자원과 역량들이 존재하며 이를 최대한 활용하면 내부 자원과 역량의 한계를 충분히 극복할 수 있습니다. 최대한 많은 기능이나 사업을 내부에 보유하기 위해 규모의 성장을 추구하던 20세기형 대기업과 달리 21세기형 기업들은 다양한 외부 자원과 역량을 적극 활용해야 합니다. 그래야만 혼자서는 만들어낼 수 없는 새로운 가치를 창출하는개방형 혁신(open innovation)’이 가능해집니다. 아무리 큰 기업도 상시 혁신에 필요한 다양한 자원과 역량을 내부에 전부 보유할 수 없고, 혹시 가능하더라도 크고 복잡한 기업은 환경 변화에 신속하게 적응하기 어렵습니다. 또 혁신이 창출되기 위해 필요한 이질적 자원이나 역량, 가치관들의 결합은 내부에서는 어렵습니다. 따라서 21세기형 기업들은 R&D가 아닌 C&D(Connect&Development)로 개방적 혁신을 활용한 P&G처럼 조직 외부 파트너와 전문가들을 적극 활용해서 가치를 만들어내야 합니다. 벤처기업들에 조직적 경계에 국한되지 않고 네트워크를 유연하게 활용하는 역량은 매우 중요한 가치가 아닐 수 없습니다.

 

김선혁 두 가지 포인트에 주목할 만합니다. 일단 벤처기업의 성공을 견인하는기술아이디어를 생산하는 주체입니다. 이는 높은 수준의 인력풀을 가져야 가능한데 인력풀의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 고급 인재들이 대기업으로만 가려고 하는 우리나라의 현 상황에서 특히 중요한 과제입니다. 또 다른 포인트는 실리콘밸리의 성공이 일부 스타 과학자들의 고립된 연구실에서 나온 것이 아니라는 점입니다. 기업, 학교, 공공기관들 간 경계에 국한되지 않은 다양한 방식의 상호작용이 혁신의 원동력이 됐다는 사실은 매우 의미심장합니다. 우리나라 정책 담당자들이 눈여겨봐야 할 부분입니다.

 

구체적이지는 않더라도 적어도 기업가정신을 발휘하게 하는 인프라(entrepreneurial infrastructure)를 어떻게 구축할 것인지에 대한 큰 방향은 도출된 것 같습니다. 그런데 이런 방향에서는 어느 정도 인프라가 갖춰졌다면 정부를 비롯한 공공기관의 역할이 매우 축소돼야 한다고 이해될지도 모릅니다. 제 생각에는 인프라가 만들어진 이후에도 정부나 공공기관의 역할은 여전히 중요합니다. 벤처기업들은 성장하는 과정에서 다양한 종류의 장벽에 부딪칠 수 있습니다. 이런 상황에서 정부나 공공기관은 다양한 지원을 통해 장벽을 최소화할 수 있도록 도울 수 있습니다. 특히 기업이 해외 시장에 진출할 때 개별 기업이 통제할 수 없는기술 개발등의 이슈에 직면할 수 있습니다. 여기가 바로 정부와 공공기관의 지원이 필요한 대목입니다.

 

결론적으로 기업가정신을 발휘하게끔 하는 인프라 구축이 중요하고 인프라를 구축한 후에는 이들이 글로벌 기업으로 성장하는 과정에서 직면할 수 있는 제약을 최소화하는 방향으로 정부와 공공기관이 지원해야 한다고 말할 수 있겠습니다.

 

중요한 것은 기업가정신을 위한 Business Climate

김선혁 마지막으로 한 가지만 더 짚어봤으면 합니다. 앞서 인프라 구축에 대해 얘기를 나눴는데요, 인프라가 구축됐다고 해서 모든 벤처기업들이 지속적으로 기업가정신을 발휘할 수 있는 것은 아닌 것 같습니다. 기업가정신을 발휘한다고 100% 성공을 보장받는 것은 아니기 때문에 상당수 벤처기업들은 가급적 생존이 가능한 범위에서만 모험을 시도하려고 할 것입니다. 사실 벤처붐 이후 사업 실패로 재기 불가능 상태에 빠진 벤처 창업가들이 헤아릴 수 없을 정도로 많습니다. 이런 상황에서 벤처기업은 언제나 기업가정신을 추구해야 한다는 주장은 현실성이 떨어집니다. 따라서 인프라 구축만큼이나 중요한 것은 벤처기업들의 벤처 정신(entrepreneurial spirit)을 어떻게 하면 끊임없이 자극할 수 있느냐 하는 문제입니다.

 

신동엽 굉장히 중요하지만 또 매우 어려운 문제를 제기해주셨네요. 사실 이 이슈는 토론 초반에 얘기했던 동아시아형 경제개발모델의 적용과도 연결됩니다. 제가 벤처기업 육성에 동아시아형 경제개발모델을 적용하는 것에 회의적인 이유 중 하나가 바로 벤처 정신을 자극하는 데 정부 주도의 보호 정책이 그다지 도움이 되지 않는다는 판단 때문입니다. 과거 동아시아 개발 모델하에서 정부가 강력하게 보호하는 환경에서는 경제학자 슘페터(J. Schumpeter)가 이야기한 창조적 파괴(creative destruction)를 통한 혁신이 일어나기 어렵습니다. 그리고 조직학습 이론에서 제시하는 두 가지 탐색(search) 유형 중 문제해결적 탐색(problemistic search) 역시 조직은 심한 경쟁 상황에 직면해 있거나 낮은 성과와 같은 문제 상황에서 이런 문제를 해결하기 위해 새로운 기회를 적극 모색한다는 것을 강조합니다. 우리가 목표로 하는 것이 지속적인 기업가정신의 창출이라면 과거 동아시아형 경제개발모델과 같은 정부 주도의 강한 보호 정책보다는 오히려 높은 수준의 경쟁 환경에 노출시켜 기업가정신을 발휘하도록 하는 것이 도움이 된다고 생각합니다.

 

김선혁 기존 벤처 관련 정책 담당자들이 벤처기업 육성을 바라보는 관점과는 상이한 시각입니다. 벤처 정신을 어떻게 보는가, 궁극적으로 벤처기업이 달성해야 할 성과가 무엇인가에 대한 차이에서 비롯된 시각차라고 보입니다. 그런데 저는 지속적인 벤처 정신의 발휘가 가능하기 위해 더욱 중요한 것은실패를 보는 관점이라고 생각합니다. 벤처기업은 태생적으로 실패가능성이 높습니다. 그리고 실패가능성이 높기 때문에 상당수 벤처기업들이 새로운 시도와 혁신을 주저하는 경우가 많습니다. 또한 한번 실패한 벤처창업가들이 재기해서 새롭게 도전할 수 있는 여건도 잘 마련되지 않는 것이 현실입니다. 이런 상황에서는 벤처기업들의 새로운 시도가 어렵습니다. 따라서 단순 실수가 아닌 실패는 성공의 밑바탕이 될 수 있다는 인식이 사회 전반적으로 조성돼야 합니다.

 

신동엽 중요한 포인트를 짚어 주셨습니다. 사실 개별 기업 차원에서는 이미실패에 대한 관대한 시각의 중요성을 인식하고 있는 사례들이 많습니다. GE의 잭 웰치가 실패 불처벌의 원칙을 선포한 것, 3M에서 인사고과에서 불가피한 실패를 처벌하기보다는 오히려 보상하고 또 실패축하 파티를 열어주는 것, IDEO에서우리는 빨리 성공하기 위해 직원들에게 빨리 실패하라고 재촉한다고까지 주장한 것들이 대표적인 예입니다. 21세기 초경쟁환경의 높은 불확실성으로 정확한 예측과 사전 계획수립이 불가능하고 존재하지 않던 새로운 가치의 창조는 더더욱 어려워졌습니다. 따라서 실패는 모든 경영 활동에 수반되는 필수 요소가 됐습니다. 이런 상황에서 저는 실패에 대한 관대함이 벤처기업의 기업가정신 발휘에 가장 중요한 요인이 될 것이라고 생각합니다. 이렇게 본다면 정부 지원 역시 벤처기업들이 과감하게 실패할 수 있도록 용기를 북돋고 실패한 기업들이 재기할 수 있도록 조언하는 과정이 필요할 것입니다.

 

김선혁 벤처 육성 전략과 관련해 중요하다고 여겨지는 이슈들을 어느 정도 다룬 것 같습니다. 앞에서도 얘기 나눴듯 우리 사회에서 대기업과 중소기업 간 양극화의 문제점에 동의하지 않는 사람은 거의 없을 것입니다. 정치, 경제, 학계, 언론 등 모든 분야에서 재벌개혁이나 중소기업 육성에 대한 다양한 논의와 제안들을 쏟아내는 것 역시 양극화 문제의 심각성을 공감하기 때문입니다. 저희의 토론이 중소기업과 벤처기업의 육성을 위한 정답이라고는 할 수 없겠지만 단시간에 결판나는 사안이 아닌 만큼 좀 더 신중하고 다각화된 벤처육성 정책이 필요하다는 점을 강조하면서 오늘 토론을 마치고자 합니다.

 

 

 

김선혁 고려대 경상대학 bandit75@korea.ac.kr

신동엽 연세대 경영대학 dshin@yonsei.ac.kr

 

김선혁 교수는 이화여대 경영학과를 졸업하고 동 대학원에서 경영학 석사 학위를, 연세대에서 경영학 박사 학위를 받았다. 현재 고려대 경상대학 경영학부 교수로 재직하며 조직설계와 변화, 조직행동, 인적자원관리, 전략경영 등을 강의하고 있다. 주 연구 분야는 CEO 리더십, 변화와 혁신, 문화예술경영, 여성리더십 등이다.

신동엽 교수는 연세대 경영학과를 졸업하고 미국 예일대에서 조직이론 전공으로 박사 학위를 받았다. 조직이론 분야의 세계 최고 학술지 등 저명 저널에 다수의 논문을 실었다. 서울 스프링실내악축제 공동 대표도 맡고 있다.

동아비즈니스리뷰 350호 Smart Worcation 2022년 08월 Issue 1 목차보기