연구를 통해 얻은 해답 1. 여러 사업을 수행하는 복합 기업들은 응집력 있는 사업과 운영 모델을 개발함으로써 성과를 높일 수 있다. 2. 다각화 기업들은 자회사의 니즈에 맞춰 본사의 육성 전략을 조정하는 방식으로 성공을 도모할 수 있다. 3. 각 자회사에 명확한 역할을 부여하고 그에 필요한 자본을 할당하면 전략을 실행하는 데 도움을 줄 수 있다.
편집자주 이 글은 MIT 슬론 매니지먼트 리뷰(SMR) 2019년 겨울 호에 실린 ‘A New Playbook for Diversified Companies’를 번역한 것입니다.
지난 몇 년간 이뤄진 기업 분할의 물결은 산업 전반에 파문을 일으켰다. 예컨대 소비재 산업에서는 크래프트 푸드(Kraft Foods)가 북미 식품 사업 부문을 분사(spin-off)했다. 소재 산업에서는 알코아(Alcoa)가 알루미늄과 엔지니어 사업 부문으로 쪼개졌고, 정보기술(IT) 산업에서는 HP가 프린터 및 PC사업과 서비스 및 소프트웨어 부문으로 분리됐다. 에너지 산업에서는 덴마크의 복합 기업인 A.P. 몰러-머스크(A.P. Moller-Maersk)가 석유화학 계열사를 매각했으며, 헬스케어 산업에서는 지멘스(Siemens)가 의료기술 사업을 분사했다. 이런 트렌드는 1980년대 미국에서 시작돼 1990년대 후반 유럽으로 확대된 뒤 최근 몇 년간 더 두드러지는 모습이다. 강성 투자자들이 한 분야에 특화된 기업 구조를 요구하며 기업들을 압박하고 있기 때문이다. 11 M. Pooler and P. McGee, “U.S. Hedge Funds Join Chorus for Change at Europe’s Conglomerates,” Financial Times, Aug. 20, 2018. 닫기
많은 사람이 오랫동안 바라던 문어발식 대기업의 종말이 마침내 다가온 것일까. 22 M.C. Jensen, “Eclipse of the Public Corporation,” Harvard Business Review, September-October 1989. 닫기 지난 수년간 재무와 전략 분야 학자들은 가벼운 사업 다각화는 괜찮지만 다각화 정도가 지나치면 기업의 실적과 가치 창출에 타격을 줄 수 있다고 주장해 왔다. 특히 포트폴리오를 구성하는 사업들 사이에 명확한 연관성이 없으면 불리하다고 봤다. 33 J.M. Campa and S. Kedia, “Explaining the Diversification Discount,” The Journal of Finance 57, no. 4 (August 2002): 1731-1762; and D.J. Miller, “Firms’ Technological Resources and the Performance Effects of Diversification: A Longitudinal Study,” Strategic Management Journal 25, no. 11 (November 2004): 1097-1119. 닫기 사업 다각화와 실적 간의 상관관계가 역U자형 곡선을 따른다는 이런 논리는 경영 관련 문헌을 통해서도 타당성을 인정받았고 44 J.R. Pierce and H. Aguinis, “The Too-Much-of-a-Good- Thing Effect in Management,” Journal of Management 39, no. 2 (Feb. 1, 2013): 313-338. 닫기 기업 전략을 다루는 주요 교과서에도 계속 실려 왔다. 55 M.A. Hitt, R.D. Ireland, and R.E. Hoskisson, “Strategic Management: Competitiveness and Globalization” (Boston: Cengage Learning, 2015). 닫기
닫기
