자살폭탄·반값공세 같은 ‘극한요법’ 때론 필요하지만, 지속할 순 없다

Article at a Glance – 전략, 인문학

 

전쟁 사례: 노몬한 사건

1939년 몽골과 만주국의 국경지대인 할힌골 강 유역에서 일본 관동군이 소련군 및 몽골군과 대치해 패배한 전투. 일본은 비록 할힌골전투에서 패했지만 적군 탱크에 육탄으로 돌격해 엔진 부위에 화염병을 던져 큰 피해를 입혔음. 이 때문에 일본군 수뇌부는 탱크, 장갑차 등 기갑 장비에 대한 투자를 게을리하고 ‘맨몸’으로도 탱크를 잡을 수 있다는 맹신에 빠지는 우를 범함

경영 사례: 피플익스프레스의 몰락

파격적인 저가 운임을 내세우며 1980년대 미국 항공계에 돌풍을 일으킨 대표적인 저가 항공사. 급증하는 승객 수에도 불구하고 전산 시스템에 대한 투자를 게을리해 ‘피플 디스트레스(People Distress)’라는 불명예스런 별명까지 얻음.

편집자주

전략은 원래 전쟁에서 생겨난 말입니다. 전략의 이론은 중국의 <손자병법>부터 시작해서 19세기 독일의 클라우제비츠에 이어 20세기 영국의 리델 하트에 이르기까지 수천 년에 걸쳐 정립되고, 또 실전에서 적용돼 왔습니다. 그만큼 경영전략은 실제 전쟁사례에서 교훈을 얻을 점이 많습니다. 현장형 경영전략 전문가인 김경원 박사가 전쟁 사례로부터 얻은 전략적 교훈이 어떻게 실제 경영사례에 적용될 수 있는지를 소개합니다. 역사 속에 존재하는 전쟁 사례를 통해 의미 있는 경영 전략의 지혜를 얻어가시기 바랍니다.

<손자병법>의 ‘세(勢)’ 편에는 ‘기정(奇正)’이라는 용어가 나온다. 적을 이기기 위해서는 ‘비정규 전술[奇]’과 ‘정규 전술[正]’을 둘 다 잘 활용해야 한다는 뜻이다. 장군들에게 비정규 전술은 기발함으로 인해 아군의 기본 역량에 의지하는 정규 전술보다 더 선호되기 마련이다. 기업에서도 마찬가지다. 전략 수행 시 기발한 아이디어로 목표를 달성하면 경영진은 이 방법을 고수하려는 경향이 있다. 심지어 이 방법이 일회용인 경우조차 이를 신봉하고 자사의 핵심역량 배양을 도외시하곤 한다. 하지만 이런 방법은 곧 더 이상 통하지 않는다. 다음의 전쟁과 경영 사례는 이를 잘 보여준다.

전쟁 사례

노몬한 사건

1931년 중국으로부터 만주를 탈취한 일본은 이곳에 괴뢰정권인 만주국을 세우고 관동군을 상주시켰다. 국경을 맞대고 있는 중국과 당시 소련의 영향권하에 있던 몽골(괴뢰정권인 몽골연합자치정부)로부터 만주국을 방어하기 위해서였다. 그러던 중 1938년 7월 말 관동군과 소련군은 두만강 북쪽에 있는 장고봉(張鼓峯)에서 첫 충돌을 기록했다. 양측이 휴전에 합의하며 충돌은 곧 끝났으나 관동군은 이 봉우리를 소련군에게 빼앗겨 사실상 패배했다. 복수를 다짐했던 관동군은 다음해 만주의 동쪽 국경이자 몽골의 서쪽 국경에서 기회를 잡았다. 당시 소련과 일본은 이 지역에서 주장하는 그들의 위성국 간 국경선이 달랐다. 일본은 국경이 할힌골, 즉 할하 강이라고 우겨댔다. 반면 소련은 이 강의 동쪽에 있는 마을인 노몬한의 동쪽 편이라고 주장했다.

1939년 5월11일, 70∼80명의 몽골군 기병이 말에 먹일 풀을 찾아 할하 강을 넘어왔다. 이들을 발견한 만주군 기병은 이들을 공격해 강 너머로 쫓아 버렸다. 그런데 이틀 뒤 훨씬 많은 수의 몽골군이 강을 넘어왔다. 수가 너무 많아 만주군 기병이 이들을 쫓아내지 못하자 다음날 관동군 제23사단의 연대 병력이 도착해 몽골군을 쫓아냈다. 하지만 곧 몽골군은 소련군과 함께 다시 몰려와 관동군을 공격해 큰 피해를 입혔다. 일본이 ‘노몬한 사건’, 소련은 ‘할힌골전투’라 부르는 전쟁이 시작된 것이다.

관동군은 장고봉에서 당한 패배를 반드시 설욕하고야 말겠다고 결심했다. 몽골뿐 아니라 소련과의 전면전까지도 불사하겠다며 전의를 불태웠다.1 1당시 일본군의 수뇌부인 ‘대본영(大本營)’은 러시와의 전면전을 피하려고 했으나 관동군은 만주국에 오랫동안 주둔하며 독립성이 커진 상태에서 대본영의 말을 잘 듣지 않을 정도가 됐다. 닫기 관동군 지휘부는 곧바로 3만이 넘는 병력을 보내 소련군에 대한 대규모 공격을 계획했다. 소련군도 이를 눈치채고 대비 태세에 들어갔다. 1939년 6월5일, 훗날 독소전의 최대 영웅으로 떠오른 게오르기 주코프가 사령관으로 부임해 스탈린에게 일본군을 상대하기에 충분한 지원을 요청했다. 스탈린은 장차 독일과의 싸움에서 동쪽 전선의 화근을 제거할 목적으로 주코프의 청을 들어줬다. 트럭 수천 대가 동원돼 물자를 나른 결과, 7월 들어 소련군은 400대 이상의 탱크와 300대 이상의 장갑차 등의 장비 및 탄약을 확보할 수 있었다.

일본군은 소련군의 이런 반격의지 및 준비상태를 알아채지 못하고 주로 육군의 병력 수를 늘리는 데만 주력했다. 탱크도 동원해 왔지만 그 숫자는 총 100대가 되지 않았다. 관동군은 병력 수만 믿고 6∼7월 두 달간 계속 소련군을 공격했다. 그러나 소련군도 반격에 나서 전반적으로 전선은 교착상태에 빠졌다.

이 과정에서 관동군의 보병들은 공격해오는 소련의 탱크들을 아주 잘 막아냈다. 당시 소련군이 장비한 탱크의 주력은 ‘BT-5’’BT-7’이라는 20톤 미만의 경전차들이었다. 당시 ‘탱크를 잡는 가장 좋은 무기는 탱크’라는 군사 상식이 있었다. 하지만 일본군은 탱크의 수도 적은데다 ‘97식 전차’ 등 자국의 최신형 탱크조차 성능이 크게 떨어져 소련군 탱크를 상대할 수 없었다. 게다가 적의 대전차포에도 쉽게 격파돼 30대 정도 격파된 시점부터 더 이상의 피해를 감내할 수 없었던 지휘부의 결정으로 후방으로 빠졌다. 적의 탱크를 잡을 무기는 이제 대전차포와 병사밖에 없었다. 그런데 소련군 탱크가 가솔린 엔진을 장착한 것에 착안한 관동군은 세계 최초로 탱크를 파괴하는 ‘기발한 방법’을 개발했다. 바로 ‘화염병’을 사용한 아이디어였다. 적 탱크 엔진 부위에 화염병을 던지면 크게 불이 붙어 작동 불능이 됐다. 물론 이를 수행하는 것은 보병으로서 적 탱크의 기관총 사격에 의한 희생을 감수하며 최대한 가깝게 다가가 화염병을 던져야 했다.

이런 일본군의 분전을 무릅쓰고 주코프는 그해 8월 소련군의 전력을 총동원해 관동군에 대한 최후의 대공세에 나섰다. 막강한 포 사격 지원을 받으며 할하 강을 건넌 뒤, 관동군의 양 옆을 돌파해 가위의 두 날처럼 에워싸며 공격해 최후의 승리를 거뒀다. 그러나 이 마지막 공세에서도 관동군은 상당수의 소련군 탱크를 화염병 공격으로 잡아냈다. 비록 전투에서 승리하긴 했지만 소련군은 이 과정에서 총 400여 대의 탱크 중 250대 이상이, 장갑차는 300여 대 중 124대가 재사용이 불가능 정도로 완전히 파괴되는 피해를 입었다.

노몬한에서의 패배 이후 일본군 수뇌부는 소련과의 강화 조약을 체결하고 다시는 북방으로 눈을 돌리지 않았다. 그러나 이들은 이 전투에서 앞으로의 전쟁은 탱크 및 장갑차 등 기갑 장비가 주도할 것이라는 교훈을 얻지 못했고 맨몸으로 상당수의 탱크를 잡아낸 경험을 과신했다. 성능이 현저히 떨어져 제대로 적 탱크를 상대하지 못한 아군 탱크의 문제점에는 눈을 감고, 오로지 ‘맨몸’으로도 탱크를 잡을 수 있다는 맹신에 빠졌다. 그 결과 일본군 수뇌부는 이후에도 적 탱크를 잡을 아군의 탱크를 개발하려는 노력을 전혀 기울이지 않았다.

이는 태평양 전쟁 때 일본군이 톡톡히 대가를 치르는 결과로 이어졌다. 미군은 소련군의 경전차보다 훨씬 강한 탱크를 몰고 왔다. 그러나 일본군은 미군 탱크도 여전히 화염병 등을 무기로 상대하려 했다. 그러나 이 전술은 아까운 병사들의 목숨만 낭비하며 전혀 먹히지 않았다. 미군 탱크에 대적할 아군(일본) 탱크의 성능은 형편없는 수준이었다. 결국 과달카날전투 이후 일본군은 종전(終戰)까지 한번의 승리도 거두지 못했다. 지상전의 핵심역량이라 할 수 있는 탱크의 개발을 도외시한 게 결정적인 이유였다.

오로지 ‘맨몸’으로도

탱크를 잡을 수 있다는

맹신에 빠졌다. 그 결과

일본군 수뇌부는 이후에도

적 탱크를 잡을 아군의 탱크를

개발하려는 노력을

전혀 기울이지 않았다.