전략으로 다시 읽는 역사: 중국 왕조 교체 시점의 국가 대전략 실패 (2) 17세기 명청 교체기

병자호란은 ‘우월적 전략’을 폐기한 대가

330호 (2021년 10월 Issue 1)

Article at a Glance

명나라와 청나라가 대립하던 17세기 조선은 청나라 편을 들거나 아니면 중립을 지키는 것이 자연스러운 외교 전략이었다. 그런데 반정으로 왕위에 오른 인조가 중립을 유지하려고 노력했던 광해군의 외교 노선을 버리고 명나라 편에 서서 노골적으로 청나라를 적대시함으로써 병자호란의 화를 자초한 측면이 있다. 당시 조정은 군사 작전의 성공보다 전쟁 이후의 왕권 안위에 집중해 수십만 백성을 전쟁 포로로 만드는 실책을 저질렀다. 기업 또한 규제 당국과 경쟁 기업 사이에서 잘못된 선택을 하지 않으려면 오너 편중의 사고를 버리고 합리적인 전략을 세워야 한다.



의문의 병자호란

1636년의 병자호란과 관련해 학교 역사 시간에 주로 배운 내용은 주전파와 주화파의 대립, 인조가 청 태종에게 무릎을 꿇은 삼전도의 굴욕, 야만족 청나라에 끝까지 고개를 숙이지 않은 선비의 절개, 기어이 치욕을 갚기 위해 추진한 북벌계획이다. 그런데 병자호란이 왜 일어났는지, 당시 동아시아 세력 판도와 조선의 외교 전략은 어땠는지에 관해서는 언급이 없다. 북벌계획의 실현 가능성에 대한 냉정한 분석도 없다. 청나라에 짐승처럼 끌려가 고초를 겪은, 심지어 최대 50만 명이나 됐던 것으로 추정되는 조선 백성의 고통도 애써 외면한다. 병자호란 중에 두 나라의 주력 부대가 격돌한 전투가 없었고, 압록강 도하 5일 만에 청군 선봉대가 한양에 들어왔는데도 조선군의 방어 전략에 대한 평가도 없다. 뭔가 명쾌하지 않다.

전통적으로 우리 민족과 만주족은 발해를 함께 건국하는 등 좋은 관계를 유지했다. 반면 한족은 고조선과 백제, 고구려의 멸망 과정에서 우리 민족에게 치욕과 고통을 안겼고 조선 초기에도 공녀와 재물을 요구하며 괴롭힌 적이 있다. 중원의 상황을 보면 명나라는 농민 반란과 만주족의 도전으로 내우외환을 겪으며 국운이 급격하게 기우는 중이었다. 명나라는 병자호란 후 7년여가 지난 1644년에 이자성이 이끄는 농민군에게 멸망했다. 반면 만주족은 부족 통일을 이뤄 주변 민족을 복속시키고 한족을 포섭해 홍이포와 같은 첨단 무기를 자체 생산하며 신흥 강국으로 떠오르고 있었다. 그렇기 때문에 명나라와 청나라가 대립하던 17세기 조선은 청나라 편을 들거나 아니면 중립을 지키는 것이 자연스러운 외교 전략이었다. 그런데 반정으로 왕위에 오른 인조가 중립을 유지하려고 노력했던 광해군의 외교 노선을 버리고 명나라 편에 서서 노골적으로 청나라를 적대시함으로써 화를 자초했다. 인조는 왜 그런 상식 밖의 선택을 했을까? 만일 인조가 청나라 편에 섰더라면 드넓은 중원을 차지한 후 만주를 비워놓고 중원으로 진출했던 청나라로부터 고구려 옛 땅을 관리하는 권한을 부여받을 수 있었을지 모른다. 또한 이로 인해 조선 백성을 만주로 이주시킬 기회를 얻었을지 모른다.

이처럼 의문투성이인 병자호란은 기존 역사 교실의 틀을 벗어나 전략적 관점에서 철저히 해부해볼 필요가 있다. 물론 필자가 보는 병자호란에 대한 시각이 다 옳다고 주장하고 싶지는 않다. 다만 시야를 넓혀 역사를 이성적으로, 또는 전략적으로 보는 훈련을 하기 위한 관점의 전환 훈련으로 이해해주면 좋겠다. 이를 통해 현재와 미래의 교훈을 얻으려는 시도다.

만주족의 굴기와 광해군의 지혜

명나라 정벌의 기치를 올린 누르하치가 이끄는 만주군과 명나라 군대가 1619년 사르후에서 싸웠을 때 광해군은 명나라의 요청으로 군대를 파병하면서도 도원수 강홍립에게 따로 밀지를 줘 세가 불리하면 누르하치에게 투항하도록 했다. 실제로 강홍립은 적당히 싸우다가 누르하치에게 투항했다. 임진왜란 때 명나라가 조선에 파병한 은혜, 즉 재조지은(再造之恩)에 대해 선조와 광해군 사이에 인식 차가 있었기에 가능한 일이었다고 생각된다. 선조는 임진왜란은 명나라가 도와줘서 이긴 것이고 조선군은 공을 세운 바 없다는 입장을 취했다. 선조실록(1602년 7월23일)에 따르면 “중국 조정에서 군사를 동원해 강토를 회복하였으니 … 이는 호종했던 신하들이 충성스러웠던 덕분 … 우리나라 장졸은 실제로 적을 물리친 공로가 없다”고 엉뚱한 얘기를 하고 있다. 국난에 관한 자신의 책임을 회피하고 국난 극복의 공이 명나라 원군을 불러들인 자신에게 있다고 치졸하게 강변한 것이다.

반면 아버지 선조를 대신해 전장을 누볐던 광해군은 조선군을 앞세우고 뒤에서 세만 과시하는 명군의 소극적 태도와 조선 백성 갈취 1 , 여차하면 조선 3도를 할양해서라도 왜군의 명나라 진입만은 막으려 시도했던 위선적 태도, 조선 군관민의 분투를 잘 알고 있었다. 아마도 광해군의 입장에서 봤을 때는 명이 조선을 구했는지, 조선이 명을 구했는지 분명하지 않았을 것이다. 광해군은 명나라와 만주 사이에서 힘의 추가 어디로 기우는지를 예의주시했다. 강홍립이 광해군의 밀지에 따라 투항해 누르하치의 참모가 된 것은 훗날 힘의 추가 어디로 기우는지를 파악하기 쉽고, 힘의 추가 만주로 기울 때 조선의 행마가 쉬워질 수 있는 묘책이 될 수 있었다. 하지만 인조반정이 광해군이 어렵게 닦아놓은 길을 막아버린 모양새가 됐다.

119


병자호란 전야: 무책임한 인조

인조반정을 주도한 세력은 스스로를 한족의 일원이라고 여기는 소중화주의에 물든 자들로 명나라를 어버이의 나라로 숭배하는 집단이었다. 2 광해군이 사르후전투 당시 만주족과 내통했고 명나라와 만주족 사이에서 중립을 지키는 것을 반정의 명분으로 삼아 왕권 교체에 성공했기에 새 왕권의 명분을 강화하는 유일한 수단이 만주족에 대한 반감을 드러내는 것이었다.3 이런 노골적인 적대 정책이 청나라 조야를 자극해 병자호란을 불러들였다. 인조 스스로도 청나라와 싸워서 이길 수 없다는 것을 잘 알고 있었지만 반정의 업보라 뾰족한 해결책이 없었다. 인조가 1636년 3월 백성들에게 내린 유시에 인조의 복잡한 심리가 잘 드러나 있다. 만주족 사신이 ‘후금국이 청나라로 칭제 건원하고 홍타이지가 황제로 즉위함’을 알리려고 왔을 때 사신들을 내쫓고 내린 유시이다. “…이에 강약과 존망을 헤아리지 않고 의로운 결단을 내려 … 서울 사람들은 전쟁의 참화가 눈앞에 박두했음을 알면서도 오히려 오랑캐를 배척하고 거절한 것을 통쾌하게 여기고 있다. … 충의로운 선비는 각자의 책략을 다하고 용감한 사람은 종군을 자원해….”4 이 글은 국가가 망해도 전쟁을 해야 하고 국민들이 처참하게 깨져 나가도 명분을 지키는 것이 옳으니 각자 알아서 하라는 식의 무책임의 극치를 보여준다. 국민의 생명, 재산, 자유를 지켜주는 것이 동서고금을 막론하고 위정자의 기본 책무인데 우리 역사에서 고통만 강요했던 한족의 나라인 명과의 의리를 지키기 위해 백성들이 희생을 감수해야 한다는 말도 안 되는 얘기를 하고 있는 것이다. 기세등등했던 조정의 태도와 다르게 병자호란은 이렇다 할 전투 없이 최대 50만 명으로 추정되는 백성이 노예로 끌려가는 참극을 빚고 종결됐다. 5

조선군 정예를 산성에 가둔 도원수

철갑기병대를 주력으로 하는 청나라 군대가 압록강을 건널 움직임을 보이자 도원수 김자점은 조선군 장병에게 산성에 들어가 전투에 대비하라고 지시했다. 정예 조선군 장병을 병자호란 내내 산성 안에 묶어 놓는 군사 상식 밖의 일이 벌어진 것이다. 압록강이나 대동강 선에서 조선군 총통부대로 방어선을 구축해 청나라 기병대를 공격해야 한다는 건의도 묵살됐다. 그 결과 청나라 기병대가 압록강 도하 5일 만에 한양에 당도했다. 압록강에서 멀리 떨어진 황해도 정방산성에 있던 김자점은 청군이 압록강을 도하했다는 봉화 신호를 받고도 2번이나 봉화 신호가 한양으로 내려가는 것을 차단하는 등 지나치게 신중한 태도를 보였다. 정방산성 이남의 조선군과 한양의 조정에서 제때 대응하기 어렵게 하는 실책을 범한 것이다. 그는 스스로 실전 경험이 전혀 없는데도 불구하고 성 밖으로 나가 남진하는 청군 기병 부대를 요격하자는 부하 장수들의 의견을 무시했다. 그 결과 청군이 빠르게 남하하는 것을 방치해 조선군과 조정이 대비할 시간을 갖지 못하고 큰 혼란에 빠지는 결과를 초래했다. 당시 김자점이 왜 그런 결정을 내렸는지, 그가 무능해서인지 아니면 의도적으로 일을 그르치려 한 것인지는 판단하기 어렵다.

조정이 강화도로 피신하려 했던 것도 이해하기 어려운 대목이다. 병자호란 불과 3년 전인 1633년에 공유덕 등이 이끄는 명나라 수군이 청나라에 귀순했기 때문에 만주군은 더 이상 유목민만의 군대가 아니었다. 공유덕의 수군이 청나라로 투항할 때 저지에 나선 명군의 요청으로 조선군 총통부대가 출동해 청나라 군대와 교전했고 조선 조정도 청나라 수군의 존재를 잘 알고 있었다. 공유덕 함대에 강화도는 식은 죽 먹기여서 호랑이굴로 들어가는 것과 마찬가지였고 실제로 청군의 강화도 상륙 작전은 홍이포를 필두로 한 함포 사격을 시작으로 일사불란하게 이뤄졌다. 조선군은 제대로 된 저항도 하지 못한 채 간단히 제압됐다. 청나라 수군 때문에 강화도는 결코 안전한 곳이 아닌 줄 알고 있는 조선 조정이 왜 굳이 강화도로 피신하려 했을까?

121


홍타이지 국서에 숨겨진 비밀

조선 조정은 반정으로 어렵게 얻은 왕권을 잃을 수 있는 전쟁에 아무런 대책도 없이 뛰어든 것일까? 나름의 생존 대책이 있지 않았을까? 홍타이지가 보낸 국서의 내용에서 의외의 단서가 보인다. “너희 나라가 산성을 많이 쌓는다는데 만약 내가 큰길로 곧바로 한양을 향해도 산성으로 나를 막을 것인가? 너희가 믿는 것은 강화도인데 내가 팔도를 다 유린해도 조그만 섬 하나로 나라를 이룰 수 있겠는가?” 6

이런 국서를 접하고도 조선군 정예 장병들을 산성에 묶어 놓은 김자점과 이를 승인한 인조는 다른 계산을 하고 있었을 가능성이 있다. 홍타이지는 조선 정벌에 앞서 몽골, 거란 등 주변 민족을 정벌했는데 심하게 저항한 부족의 지도부는 용서하지 않고 베었지만 크게 저항하지 않고 항복한 부족의 경우 일정 수의 포로와 재화를 징발하고 지도부의 지위를 보존하도록 관용을 베풀었다. 인조 입장에서 집권의 명분인 친명배금정책을 유지하면서도 왕권을 유지하는 묘수가 없는 것은 아니었다. ‘소극적 저항 후 적당한 계기에 항복하는 개념을 잘 구사하면 백성의 희생7 위에 조정의 안위는 지킬 수 있다’는 야비하고 지저분한 계산을 한 것은 아닐까. 홍타이지의 국서는 작전 비밀(“내가 큰길로 한양으로 직진…”)을 적에게 노출한 점에서 상식 밖이라고 볼 수 있으나 조선군의 작전 지침을 내린 것이라고 보면 합리화할 수 있다. “나는 한양으로 직행하니 너는 산성에 주력 부대를 묶어 놓고 강화도에 들어앉아 있다가 적당한 때8 나와서 항복하라.” 이런 해석도 가능한 것이다.

물론 인조가 강화도로 안 가고 남한산성으로 갔으니 이 해석은 틀리다고 지적할 수 있다. 하지만 원래 인조가 강화도로 길을 잡았다가 예상외로 빨리 진격한 청군기병대가 강화도로 가는 길목을 점거하고 있다는 급보를 접하고 계획에 없던 남한산성으로 들어갔던 것이다. 강화도에 있던 강화도 수비대장 김경징의 행태를 봐도 이러한 해석이 일리가 있다는 생각이 든다. 김경징은 만주족이 바다를 건너올 리 없다고 큰소리치며 매일 술독에 빠져 있었다고 한다. 그는 반정공신의 태두인 현직 영의정 김류의 아들로 이너 서클(Inner Circle)의 핵심 멤버였다. 뭔가 알고 있지 않은 한 아무리 엉터리라도 전쟁 중에 그런 태도를 보일 수는 없었다.9

핵심 군사 보직인 도원수와 강화도 수비사령관에 군사 작전 경험이 없는 반정공신 김자점과 김경징을 등용한 인조의 인사도 뭔가 수상한 게 있다. 군사 작전의 성공보다는 전쟁 중 그리고 전쟁 이후의 왕권 안위에 더 신경을 썼다는 방증이 아닐까. 즉 청나라와 짜고 친 고스톱까진 아니더라도 처음부터 싸우겠다는 의지 없이 적당한 기회에 항복할 심산이었던 것이다. 10 청나라는 철군하면서 포로와 관련해 묘한 지침을 내린다. 즉 압록강을 건너기 전에 탈출하는 것은 용인하지만 압록강을 건너고 난 후 탈출하는 포로는 조선 관헌이 청나라로 돌려보내야 한다는 지침이었다. 무슨 뜻이었을까? 지배층 포로는 가족이 와서 몸값 흥정하라는 뜻이 아니었을까.

또 날아간 영토 회복의 기회

조선이 청나라와 중원을 같이 도모했더라면 청나라가 조선에 선물을 줘야 했고 그것은 누르하치 스스로도 인정했듯이 요동 땅을 원소유자인 조선에 넘기는 것이었다. 누르하치의 성이 애신각라(愛新覺羅)로서 신라의 후예라는 설을 굳이 들먹이지 않아도 조선에 우호적이었던 만주족으로서는 형제의 나라 조선이 후방에서 든든히 버텨주는 것을 원했을 것이다. 만절필동(萬折必東)으로 대변되는 소중화주의는 조선이 망하는 날까지 조선 조정을 사로잡은 망령이다. ‘만절필동’의 의미는 황하가 굴절이 심해 방향이 바뀌어도 결국 동쪽으로 흐른다는 뜻으로 ‘순리대로 된다’ ‘정해진 대로 된다’는 뜻이다. 하지만 선조가 명나라의 구원을 계기로 명에 대한 충성을 다짐하는 뜻으로 ‘만절필동 재조번방(萬折必東 再造蕃邦)’이라고 쓴 이후로 조선 사대부에게는 ‘어떤 어려움이 있어도 명나라에 대한 충성심에 변화가 없다’는 의미로 받아들여졌다.11

조선 사대부들은 청나라가 중원을 평정하고 세계 제1의 제국이 된 이후에도 청나라 연호를 쓰지 않았다. 명나라 마지막 황제인 숭정제를 유일한 황제로 인정하고 ‘숭정○○○년’으로 표기했다. 연암 박지원의 『열하일기』가 조선 사대부들로부터 불온서적 취급을 받았는데 그 이유는 연암이 『열하일기』에서 숭정이라는 연호를 쓰지 않았기 때문이었다.

중국 한족의 일원으로 문화를 승계한다고 생각하는 소중화주의는 만주족이 지배하는 중원과의 관계에서 많은 굴곡을 빚었다. 나날이 발전하는 청나라의 문물을 배우려는 노력을 하지 않고 백안시함으로써 국가 발전의 실마리를 찾지 못했다. 청나라의 문물을 연구하는 북학은 18세기 후반에 비로소 박지원, 박제가, 홍대용 등의 실학자들에 의해 활발하게 연구됐지만 때늦은 감이 있었다. 소중화주의에 따른 근거 없는 우월감을 갖다 보니 17세기 초부터 약 200년 동안 모두 12차례 일본에 통신사를 보냈으면서도 서양과 교역하며 눈부시게 성장하는 일본의 문물이 눈에 들어오지 않았다. 당시 세계 최대의 도시였던 에도의 번화한 모습에서도 아무런 자극을 받지 못했다. 12 19세기 말, 리훙장과 그의 부하인 20대 청년 위안스카이에게 휘둘려 감국대신이라는 조선총독 자리가 신설되고 중국의 직할 식민지화 정책에 동조한 것도 결국 소중화주의가 빚어낸 왜곡된 결정이었다.13 한족도 청나라에서 벼슬하고 충성하는데 한족에게 당하고만 살던 동이족이 만절필동의 절개를 보였다는 것, 게다가 한족 관료들에게 놀아난 것을 보면 어이가 없다. 또한 주중 대한민국대사가 중국에 부임해 신임장을 제정하는 자리에서 인민대회당의 방명록에 ‘만절필동 공창미래(萬折必東 共創未來)’라고 쓴 것은 제대로 된 역사 교실이 얼마나 절실하게 필요한지 우리에게 웅변하고 있다. 그 방명록이 먼 훗날 우리 후손들의 입지를 좁히는 중국 측 사료로 이용될 것 같다는 생각에 걱정도 든다.

17세기의 실패가 주는 교훈

조상들이 현명하게 대처했더라면 17세기 명청 교체기에 고구려 고토를 회복할 기회를 갖지 않았을까. 이런 관점에서 살펴본 17세기의 실패 사례는 국가 대전략 수립의 중요성을 일깨워 준다. 우리 역사 교실에서 병자호란을 다룰 때 중국과의 관계 설정 실패라는 국가 대전략 차원의 논의는 없었다. 오히려 야만적인 만주족 오랑캐가 문화 민족인 조선을 유린했고 만주족에 굴하지 않고 명나라를 끝까지 섬긴 주전파가 의로운 사람이라고 가르친다. 하지만 백성 수십만 명을 노예로 바친 주전파가 어떻게 의인이 될 수 있을까? 효종의 북벌계획이 대단한 기개를 보인 것으로 미화하는 것도 의미가 없다. 시대착오적인 친명 정책을 밀어붙여 백성에게 큰 상처를 준 데 대한 후환이 두려워 백성들의 분노를 달래고 억누르기 위한 눈속임에 불과했다. 병자호란 때 도원수였던 김자점이 권력의 중심에서 멀어지자 북벌계획을 청나라에 밀고했지만 청나라가 무시했고 오히려 김자점이 제거된 것을 봐도 북벌계획의 초라한 실체를 알 수 있다. 세계 제1의 대제국이 된 청나라 입장에서 보면 북벌은 어림도 없는 일이기에 김자점의 밀고가 통할 논리적 공간이 없었다.

17세기의 국가 대전략 실패는 미국, 중국, 일본 사이에 껴 있는 오늘날 한국에도 시사하는 바가 크다. 오늘날에도 국제 안보 문제를 국내의 정치적 이해관계로 푸는 실책을 반복하고 있지 않은지 돌아볼 필요가 있다.14 기업 관점에서도 합리적인 토론이 결여된 제왕적 기업 경영은 큰 위험을 부를 수 있다. PEF(사모펀드) 분야에서 성공한 회계사가 한 말이 충격적이었다. “부실기업을 인수한 후 정상화하는 방법은 너무나 간단하고 쉽다. 오너(owner)가 내린 지시를 모두 백지화하면 된다.” 약간의 과장이 있기는 하지만 결국 기업이 부실화된 이유가 귀를 닫고 군림하는 비합리적인 오너에게 있었다는 뜻이다. 병자호란의 실책은 기업에도 기업 대전략(Corporate Grand Strategy)을 수립할 필요가 있다는 교훈을 준다. 빛의 속도로 변하는 기업 환경에 적응하려면 대외적•환경적 요인을 평가하고 예측해 기업 대전략을 주기적으로 수정하고 기업의 일상적 의사결정이 기업 대전략의 연장선 위에 있는지 점검하는 노력이 필요하다. 특히 광해군이 중원의 불확실성 속에서 만주족과 명나라 사이에서 ‘양다리 걸치기’라는 어느 경우에도 통하는 우월적 전략(Dominant Strategy)을 썼듯이 기업 또한 규제 당국과 경쟁 기업들의 행보를 감안해 전략을 짤 필요가 있겠다.


최중경 한미협회장 choijk1956@hanmail.net
필자는 33년간 고위 관료와 외교관을 지냈고 동국대 석좌교수, 고려대 석좌교수, 미국 Heritage 재단 방문연구원, 한국공인회계사 회장을 역임했다. 현재 한미 협력을 증진하는 민간단체인 한미협회의 회장과 자선단체 평가 업무를 수행하는 NGO인 한국가이드스타 이사장을 맡고 있다. 서울대에서 경영학 석사를, 미국 하와이대에서 경제학 박사를 받았다. 저서로는 『청개구리 성공신화』 『워싱턴에서는 한국이 보이지 않는다』 『역사가 당신을 강하게 만든다』가 있다.
동아비즈니스리뷰 331호 Data Privacy in Marketing 2021년 10월 Issue 2 목차보기