Top
검색버튼 메뉴버튼

Case Study 朝鮮: 영조와 정조의 탕평정치

조직 내 갈등 해결, 기계적 균형이 답은 아니다

김준태 | 235호 (2017년 10월 Issue 2)


Article at a Glance

조직 내 갈등이 극단으로 치달을 때 리더는 적극적으로 중재에 나서야 한다. 숙종의 환국 정치로 붕당 간 적대 구도가 심화됐던 18세기 조선이 바로 그런 때였다. 영조와 정조는 서로 다른 색깔의 탕평 정치로 붕당 정치를 되살리려 했다. 하지만 영조의 탕평은 어느 편도 들지 않는 기계적인 균형에 그쳤으며, 정조의 탕평은 본인의 카리스마에 의존한 미봉책에 불과했다. 두 군주가 펼친 탕평 정치의 한계는 오늘날 타협과 합의의 조직 문화를 만들어 가야 하는 리더들이 교훈으로 삼을 만하다.


편집자주

조선에서 왕이 한 말과 행동은 거의 모든 것이 기록으로 남아 있습니다. 여러 가지 기록 중 비즈니스 리더들이 특히 주목해봐야 할 것은 바로 어떤 정책이 발의되고 토론돼 결정되는 과정일 것입니다. 조선시대의 왕과 마찬가지로 기업을 이끄는 리더들 역시 고민하고 판단하며 결정을 내리고 살기 때문입니다. 또한 이미 해당 정책이 성공했는지, 실패했는지 알 수 있는 상황이기에 더욱 면밀히 성공과 실패의 요인들을 분석할 수 있습니다. 조선시대에 정통한 연구자인 김준태 작가가 연재하는 ‘Case Study 朝鮮’에서 현대 비즈니스에 주는 교훈을 찾아가시기 바랍니다.

 
어떤 조직이든 구성원의 생각이 하나같을 수 없다. 조직의 방향과 운영에 대한 견해차가 있고, 이해관계도 다르다. 사람들은 자신의 입장을 관철하기 위해 비슷한 생각을 가진 사람끼리 힘을 모은다. 파벌 간의 갈등, 세력 간의 대립이 불가피하게 발생한다. 이 같은 갈등과 대립은 ‘공감적 이해(empathic understanding)’, 즉 역지사지(易地思之)의 자세가 전제되고 차이를 존중하는 조직문화 속에서 얼마든지 타협과 합의로 이어질 수 있다. 하지만 이런 조직 문화가 불가능하다면, 당사자들 간 자발적인 협상이 어려울 정도로 이미 대결구도가 심화됐다면 어떻게 해야 할까? 리더가 적극적으로 개입해 중재와 조정에 나서야 한다.

18세기의 조선이 바로 그런 상황이었다. 16세기 후반, 학문과 세계관, 정치적 입장 등의 차이가 복합적으로 작용해 동서(東西) 붕당이 탄생한 이래 붕당은 남인과 북인, 대북과 소북, 공서와 청서, 탁남과 청남, 노론과 소론으로 분기를 거듭했다.1

조정의 분열이 갈수록 심해지고 갈등과 대립은 더욱 악화했다. 인조반정 후, 서인과 남인이 공존하며 비판적 협력관계를 이어갔던 연정(聯政) 체제도 예송논쟁(禮訟論爭) 등으로 붕당의 승패가 뚜렷하게 갈리면서 상대방을 적대하는 인식이 강해졌다. 여기에 기름을 부은 것이 바로 숙종의 ‘환국정치(換局政治)’다. (DBR 233호 ‘숙종, 극단적 대립 구도로 붕당정치 망쳐’ 참고)

환국정치는 한 당파에게 정국 운영을 독점하게 함으로써 국정의 효율성을 도모한 것이다. 국왕이 마음만 먹으면 언제든지 정국을 일거에 뒤집을 수 있다는 것을 과시함으로써 왕권을 강화하고 신하들의 충성을 유도할 목적도 있다. 하지만 각 붕당으로 하여금 자신들이 생존하기 위해서는 상대방을 패배시키고 역적으로 내모는 ‘전부 아니면 전무(all or nothing)’의 행태를 갖게 만들었다. 이들은 정책 경쟁을 하지 않고 오로지 상대 당의 전멸을 추구했다.

조선의 제21대 임금 영조(英祖, 재위 1724∼1776년)가 맞닥뜨린 환경은 더욱 심각했다. 조정의 양대 축이었던 노론과 소론은 서인이라는 같은 뿌리를 가졌음에도 불구하고 상대방의 주요 인사를 죽음으로 내몰고 상대 당파를 ‘역당(逆黨, 반역자들의 당)’이라고 규정하는 등 이미 돌아올 수 없는 다리를 건넌 뒤였다. 게다가 영조가 노론에게 옹립되다시피 하면서2  임금 역시 이들의 당쟁에서 자유롭지 못했다. 당론(黨論)의 극단적인 대립 속에서 영조는 자신의 정통성을 확보해야 했으며 노론과 함께 경종의 독살에 관여했다는 의심도 해소해야 했다.3  영조가 노론의 대의명분을 국가적인 차원에서 공인하고4  자신의 정당성을 천명한 ‘천의소감(闡義昭鑑)’을 편찬해 공표한 이유다.5

130


하지만 영조는 ‘노론의 임금’에 머물고 싶지 않았다. 다른 붕당이 가진 현실적인 힘을 고려한 까닭도 있지만 명실상부 모든 붕당을 초월한 군왕이 되고자 했다. 붕당들이 공존하는 가운데 건강하게 경쟁하는 것이 나라에 이롭다는 생각도 갖고 있었다. 그뿐만이 아니다. 붕당 간의 갈등이 격화하면서 인사가 당파를 기준으로 이뤄지는 점도 걱정스러웠다. 영조는 즉위 초기, ‘붕당의 폐단을 염려하는 하교’를 내렸는데 같은 당파 안에도 어진 사람과 불초한 사람이 있는 법이라며 자당의 사람만 등용하고 상대 당의 사람은 배척하니, 이는 나라의 절반을 침체시키는 셈이라고 질타한 바 있다.6

이에 영조는 정치적으로 노론의 손을 들어주면서도 양쪽 모두 옳은 주장이 있고 양쪽 모두 틀린 주장이 있다는, ‘양시쌍비(兩是雙非)’를 기본 논리로 삼는다.7  그러면서 ① 완론(緩論) 중용 ② 쌍거호대(雙擧互對)와 양치양해(兩治兩解) 원칙 ③ 탕평파(蕩平派) 육성을 통해 자신이 구상한 탕평정치를 실현하고자 했다.8  먼저 ‘완론’이란 상대 당파에 대해 너그러운 생각을 가진 사람, 즉 온건파를 뜻한다. 완론 성향의 신하들을 중용한 것은 붕당의 대립구도를 완화하기 위해서였다. ‘쌍거호대’는 양쪽에서 천거하여 서로 대응하게 한다는 의미다. 가령 이조판서를 노론으로 임명했다면 이조의 다음가는 자리이자 이조판서를 견제할 수 있는 이조참판에는 소론을 임명하는 인사 형식을 말한다. 다음으로 ‘양치양해’란 죄를 물어도 함께 묻고, 풀어줘도 함께 풀어준다는 말로, 어느 한 당파만 억제하거나 탄압하지 않겠다는 뜻이다. 마지막으로 ‘탕평파’는 영조의 탕평 정치를 지지하는 신하들을 세력화한 것으로, 영조는 김재로, 송인명, 조현명 등의 탕평파를 키워 이들에게 힘을 실어줬다. 이들이 죽은 뒤에도 탕평파 2세대라고 할 수 있는 원경하, 이천보, 이종성, 조재호 등을 육성해 조정의 중임을 맡긴다.





영조는 이 과정에서 군왕의 위상을 강조했다. 각 붕당의 원칙과 이념을 극복하고, 붕당들로 하여금 ‘탕평’이라는, 임금이 제시한 새로운 원칙과 이념에 승복시키게 만들려면 임금이 먼저 권위를 갖고 있어야 했기 때문이다. 영조는 임금이 극(極)9 을 세운다는 유교의 가르침, 임금이 군사(君師)10 로서 정치와 학문·도덕을 모두 관장한다는 성리학의 원칙을 내세웠고, 자신을 전설적인 성군(聖君)인 요순(堯舜)에 등치시켰다. 그동안 이러한 조항들은 신하가 왕권을 제약하는 논리로 사용됐지만11  임금이 성군이자 군사를 자임한 이상 신하들은 감히 그 권위에 도전할 수가 없게 된다. 물론 이러한 영조의 스탠스가 처음부터 신하들의 인정을 받은 것은 아니다. 과연 영조가 성군이며 군사의 경지에 올랐냐는 반론이 제기됐다. 하지만 재위기간이 쌓여가면서 그는 정치 경험과 연륜 면에서 모두 신하들을 압도하기 시작한다.12  영조는 ‘대학장구(大學章句)’등 유교 경전에 대한 ‘어제서(御製序)’13 를 지으며 학문적 권위를 드높였고, 왕권을 활용해 신하들에 대한 압박과 위협을 가하기도 했다. 식사와 탕약 거부, 양위 소동과 같은 정치적 연출도 벌인다.14  더욱이 아들까지 죽이는 비정함은 신하들의 복종을 얻어내기에 충분했다.

그렇다면 영조는 이러한 권위를 바탕으로 탕평정치를 성공시켰을까? 영조의 탕평정치가 소기의 목적을 달성했는가에 대해서는 의문이 남는다. 점차 초월적이고 독재화된 영조의 권위는 조정을 ‘예스맨’들로 채웠기 때문이다. 완론 중용, 쌍거호대 인사, 탕평파 육성이라는 영조의 탕평 원칙도 여러 폐단들을 양산했다. 경쟁이 사라졌고, 명확한 결론을 내기보다는 임시 봉합하는 행태가 이어졌다. 자신의 신념이나 주관 없이 임금의 뜻에만 추종하는 경향도 심화됐다.15  이들은 외척과 손을 잡고 전횡을 휘두르기도 했는데 “탕평을 주장하는 당이 옛날 당보다 심하다”는 비판이 나왔다. 더욱이 ‘쌍거호대’는 많은 공격을 받았는데 민응수는 이것이 겉으로 보이기 위한 것일 뿐 참다운 탕평이 아니라 했고,16  유언국은 이로 인해 인재의 현명함과 어리석음, 재능이 있고 없음을 구별할 수 없게 됐다고 비판했다.17  기계적 균형에 치중하다가 좋은 인재를 놓치고 나쁜 인물을 등용하게 될 수 있다는 지적이었다.

영조의 뒤를 이어 즉위한 정조(正祖, 재위 1776∼1800년)는 영조의 탕평정치를 계승하면서도 이러한 문제점들을 인식해 탕평의 방식을 변화시킨다. 정조는 영조 대의 탕평이 균등하게 ‘조제보합(調劑保合)’하는 일, 즉 기계적인 조정과 화합에만 주력하다 보니 오히려 정치가 더욱 혼란해졌다고 진단했다. 그는 탕평이란 나와 상대방의 편을 가르지 말고 선입견을 버리는 것이지, 무조건 중간지점에서 조율하고 타협하는 것이 아니라고 생각했다. 정조에 따르면 “탕평은 의리(義理)에 방해받지 않아야 하지만 의리도 탕평에 방해받지 말아야 한다. 그것이 탕평의 대의다.”18  이에 정조는 ‘의리탕평(義理蕩平)’을 주창한다. 강경파 혹은 선명론자들의 탕평, 다른 말로 ‘준론탕평(峻論蕩平)’이라고도 불리는 이 탕평책은 기계적 중도에서 탈피, 각 붕당으로 하여금 자신들의 신념과 생각을 마음껏 드러낼 것을 요구한다. 정조는 청의(淸議)와 준론을 존중하겠다고 했는데, 그 생각들의 토론과 경쟁을 통해 올바른 의리를 구현해가겠다는 의도였다. 정조가 ‘쌍거호대’를 폐기하고 의리를 굳게 발전시킬 수 있는가를 기준으로 인재를 등용하겠다고 밝힌 것도 이를 위해서였다.

그런데 이와 같은 방식이라면 그 ‘의리’는 과연 누가 판정하는가라는 질문이 제기될 수 있다. 어떤 주장이 의리에 부합하는 것인지, 누가 의리를 실천할 수 있는 사람인지 어떻게 아느냐는 것이다. 정조는 임금이 바로 그 역할을 한다고 봤는데, 그 역시 영조처럼 ‘군사(君師)’를 자임한다. 오직 임금만이 도덕적 인륜질서의 표준을 세울 수 있다는 ‘유황작극(惟皇作極)’론도 강조했다. 임금이 붕당을 교화하고 조정할 수 있는 최고의 권위자임을 내세운 것이다.

이러한 정조의 주장은 학문적 권위를 통해 힘을 얻어갔다. 영조가 정치술과 나이, 경험으로 신하를 제압했다면 정조는 학문으로 신하들을 압도했다. 정조와 신하들이 경전과 역사서를 놓고 토론한 내용이 실려 있는 ‘경사강의(經史講義)’를 보면 당시에 학문적·논리적으로 정조를 이길 수 있는 신하는 없었다고 해도 과언이 아니다. 정조는 사대부들의 잘못된 학풍과 습관을 비판하고, 저명한 재야학자들을 공개적으로 면박을 줬으며 성리학과 경전 해석의 표준을 제시하고자 했다. 자신이 사습을 바로잡고 문명을 혁신할 수 있는 적임자임을 선언했다. 이는 모두 학문적인 권위를 높이는 것일 뿐만 아니라 정치적 권위를 높이는 일이기도 했다. 임금은 정치적 통치자이자 학문과 도덕의 스승이 돼야 한다는 것이 성리학의 가르침이기 때문이다.

그러나 정조가 진리의 해석을 독점하면서 그의 탕평정치도 한계를 드러낸다. 겉으로는 의리의 추구, 건강한 경쟁, 원칙과 신념, 대화와 타협, 조정과 협상 등 긍정적인 가치들을 내세웠지만 결국 임금인 정조가 제시하는 질서로의 귀일을 뜻했기 때문이다. 정조는 죽기 얼마 전, 자신의 정치철학을 총정리한 ‘오월 그믐날의 연회에서 내린 교시[五晦筵敎]’를 발표한 바 있는데, 여기에는 다음과 같은 대목이 있다. “나의 한 조각 애절한 마음은 오로지 찌들은 더러운 습속을 전부 새롭게 만들어 마침내 나쁜 무리들까지도 모두 착한 백성으로 변화시키는 데에 있었다. 그 때문에 처음 왕위에 오를 때부터 한 가지 정당한 규모를 분명히 내보여 의리를 천명하고 함께 대도(大道)로 가는 근본으로 삼았으니, 규모가 크게 정해진 뒤로 이 속에 들어온 자는 국가를 위하는 편으로서 충신이고 군자였으며 여기서 벗어난 자는 역적의 편으로서 충성스럽지 않은 자이고 소인이었다.”19
 자신이 천명한 의리를 따르는 사람이 충신이고 반대하는 사람이 역적이라는 것이다.

결국 정조의 탕평정치도 성공했다고 보기에는 부족한 점이 많다. 정조의 카리스마와 개인적인 역량이 워낙 뛰어났기 때문에 그의 재위기간 동안에는 붕당의 대립이 극단적인 방향으로 흐르지는 않았다. 신하들이 반대당 인사를 공격하고 사갈시하는 것은 여전했지만 왕명에 순응하며 공존을 받아들였다. 하지만 정조가 죽자마자 신유박해(辛酉迫害)로 남인계 인사들이 대거 숙청당했으며 벽파와 시파는 서로 죽고 죽이는 권력투쟁을 벌였다. 정조의 탕평정치 역시 붕당의 갈등을 해결하지 못한 것이다.

영조와 정조의 탕평정치는 조직 내에서 일어나는 갈등을 어떻게 관리할 것이냐는 측면에서 교훈을 준다. 우선 기계적 균형으로는 갈등과 대립 문제를 해결할 수 없다. 흔히 조직 내 세력 간의 갈등이 심해지면 요직과 이권을 똑같이 나누어줘 해결하고자 한다. 산술적인 균등을 통해 양쪽의 불만을 잠재우는 것이다. 하지만 이는 미봉책일 뿐 갈등을 근본적으로 해소하지는 못한다. 인사의 경우 할당을 고정해 놓으면 능력 있는 사람이 떨어지고 능력 없는 사람이 발탁되기도 한다. 내부의 발전 노력을 게으르게 만드는 단점도 발생한다. 경쟁해서 쟁취하지 않아도 자신들에게 주어지는 권력이 동일하기 때문이다.

다음으로 리더의 독선은 갈등과 대립의 상황을 악화시킨다. 물론 구성원 간의 갈등을 조정하는 것은 리더의 책임이다. 리더에게는 갈등을 관리해 효율성을 높이고 공동체의 힘을 결집할 의무가 있다. 그런데 리더는 양쪽이 합의할 수 있는 지점을 중재해주기도 하지만 심판관으로서 무엇이 조직에 유리한지를 판단하고 어느 한 편의 손을 들어주기도 한다. 때로는 권위나 힘을 사용해 갈등을 제압할 수도 있다. 그렇다고 해서 언제나, 무조건, 리더에게 승복하라고 요구해서는 안 된다. 일단 의사결정이 내려진 후에는 일사불란하게 움직여야 하겠지만 적어도 숙고의 과정에서는 리더에게 반론을 제기할 수 있어야 하고, 리더의 생각도 의심의 대상이 될 수 있어야 한다. 그래야 리더의 판단 착오를 예방할 수 있다. 그렇지 않고 영조처럼 리더의 눈치만 보는 조직문화가 형성되면 정조 때처럼 신하들이 불만을 삭이고 기회를 엿보는 분위기를 낳게 된다.

무릇 갈등은 부정적이지만 않다. 적절히 관리된다면 가치관의 차이와 인식의 차이는 새로운 루틴을 만들어 낼 것이며, 경쟁과 대결은 공동체를 보다 강하게 만들 것이다. 여기에서 리더의 역할이 매우 중요하다. 리더는 ‘갈등의 컨트롤타워’가 돼 갈등이 조직의 성장을 위한 자양분이 되도록 중재하고 조정해야 한다. 숙종과 영조, 정조는 갈등에 대응하는 리더의 서로 다른 방식을 보여준다. 이들의 리더십은 각기 장점이 분명했지만 문제를 해결하지는 못했다. 갈등을 더욱 악화시키기도 했다. 세 리더 모두 리더의 권위 강화에 초점을 맞춰 순응할 것을 요구했다는 점을 눈여겨볼 필요가 있다. 리더의 힘이 강해진다고 해서 갈등이 해소되지는 않는다는 교훈을 준다. 당시 정치구조상 어쩔 수 없는 한계도 있지만 세 리더 모두 각 붕당이 상대 붕당을 ‘존중’하고 상대의 의견을 ‘경청’하는 문화를 구축하는 데 실패했다. 상대에 대한 존중이 전제되고, 타협과 절충, 합의의 관행이 체질화되지 않는다면 아무리 리더가 개입을 한다고 해도 갈등을 끝내 극복할 수 없다는 것을 보여주는 대목이다.  
 

김준태 한국철학인문문화연구소 연구원 akademie@skku.edu

필자는 성균관대와 동 대학원에서 정치외교학과 한국 철학을 공부하고 성균관대 유교문화연구소를 거치며 10여 년간 한국의 정치사상과 우리 역사 속 정치가들의 리더십과 철학을 연구했다. 특히 현실 정치에서 조선시대를 이끌었던 군주와 재상들에 집중해 다수의 논문을 썼다. 저서로는 주간지에 연재한 역사 칼럼 ‘세종과 정조의 대화’를 보완해 엮은 ‘왕의 경영’, 올바른 리더십의 길에 대해 다룬 ‘군주의 조건’ 등이 있다.

관련기사