편집자주
이 글은 MIT 슬론매니지먼트리뷰(SMR) 온라인에 실린 ‘What’s Lost When We Talk ‘ESG’ and Not ‘Sustainability’’를 번역한 것입니다. |
Article at a GlanceESG가 열풍이 된 이유는 기후변화 등의 구조적 리스크가 명백해지고 있고, 무엇보다 투자자들이 지속가능성에 눈을 돌렸기 때문이다. 그러나 ESG라는 용어 자체는 막연하다. ESG를 한다고 말하는 기업은 실질적인 노력 없이도 지속가능성을 실천하는 것처럼 비춰질 수 있다. 투자자들이 기업의 지속가능성을 이끄는 것 역시 결국 주주의 이익 극대화에 대한 질문으로 이어지기에 구조적 변화를 꾀하는 데 적합하지 않다. ESG라는 용어를 구체적으로 정의하고 ESG 경영의 결과 역시 과학적인 방법으로 계량화해 표현해야 한다.
지난 20년간 비즈니스와 사회 영역의 교차점에서 일하면서 준법경영(Compliance), 환경 효율성(eco-efficiency), 기업의 사회적 책임, 사회 책임 투자, 녹색 경영, 청정 경영, 지속가능성, 재생(regenerative), 넷제로(탄소 중립), 넷 포지티브에 이르기까지 수많은 어젠다가 떠오르는 현상을 지켜봤다.
현장에서 일어나는 모든 일을 이야기하기 위해서는 용어가 다양한 게 도움이 되지만 비교적 이해하기 쉽고 흥미로우며 널리 통용되는 용어 또한 필요하다. 예를 들어 기술 분야에서 ‘블록체인’은 ‘변경 불가능한 거래 기록을 위한 공유 원장’이라는 말보다 훨씬 멋지게 들린다. 비즈니스와 사회 영역에서 ‘지속가능성(sustainability)’이라는 용어는 오래전부터 있었지만 용어 자체로 사람들의 흥미를 끌기는 어려워 보인다.
최근 몇 년간 환경, 사회 및 지배구조를 의미하는 ESG가 지배적인 용어가 됐고, 지속가능성 전문가들이 모인 커뮤니티에서는 ESG와 지속가능성의 의미 차이에 대한 치열한 논쟁이 벌어지고 있다. 단어들이 무엇을 의미하는지 마치 소송을 진행하는 것처럼 따지고 싶지는 않지만 ESG라는 용어를 살펴보며 ESG가 왜 그렇게 빨리 받아들여졌는지, 또한 이 용어를 채택하며 어떤 문제들이 발생했는지 짚어볼 필요는 있다.
ESG를 수용한 투자 업계ESG라는 용어가 급속도로 퍼진 핵심적인 이유는 결국 투자 업계가 지속가능성에 발을 디뎠기 때문이다. 지난 2년간 이른바 ESG 펀드 투자에 1조 달러가 훌쩍 넘는 자금이 유입됐다. 이론적으로 ESG는 지속가능성 성과나 이점을 기업이 어느 정도 내고 있는지 검증하며 이를 충실히 실천하는 투자 자금을 구별하기 위해 만들어진 언어다.
그러나 ESG를 표방한 펀드가 실제로는 더 잘나가는 기업을 뽑는 것 아니냐는 논란으로 엄청난 후폭풍이 일기도 했다. 우크라이나의 민주주의를 지키기 위해 무기가 사용되고 있으므로 ESG에서 전통적으로 배제됐던 국방 부문을 포함해야 한다고 말하는 이들도 있다. 이러한 주장은 사람들에게 큰 혼동을 준다. ESG 개념 자체가 명확해지는 방향으로 진화하고 개선될 필요성이 있다. 이는 중요한 논의로서 규제 당국 역시 주목하고 있다. 미 증권거래위원회(SEC)는 ESG에 대한 수요와 제품 및 서비스가 급증했으나 ESG 개념을 정확하게 다듬고 표준화하는 과정은 부족하다며 공식적으로 우려를 표명했다.
왜 투자자들이 ESG에 관심을 가지는 걸까? 세 가지 이유가 있다. 첫째, 기후변화가 제기하는 구조적 리스크(systemic risk)
1
의 성격이 더욱 명확해지고 있다. 기록적 가뭄, 홍수, 화재 및 폭풍이 지역사회를 파괴하고 공급망을 마비시키는 일을 더는 모른 채 넘어가기 어렵다. 이는 비즈니스에 실질적 손실을 발생시키며 규제기관은 기업 운영, 전략에 있어 기후 관련 위험의 중대한 영향을 이해하고 공시하도록 관련 규제를 의무화하는 작업을 빠르게 진행하고 있다.
닫기
