고령화 대책만 외치다가는 답 못 찾아 인구구조가 어떻게 변할지 예측해야

Article at a Glance

인구구조가 변화하면서 기업들이 새롭게 비즈니스 전략을 수립하고 대응해야 한다는 목소리가 나오고 있다. 그러나 정작 ‘인구절벽’ ‘노동력 감소’와 ‘내수 감소’를 걱정하기 전에 ‘인구 구조가 어떻게 바뀌고 있는지, 그래서 도래할 미래는 어떤 것인지’를 제대로 연구하는 기업은 많지 않다. 인구학 관점에서 본 세 가지 시장의 ‘정해진 미래’는 다음과 같다.

1) 소비시장: 소비시장이 갑자기 줄어드는 일은 일어나지 않을 것이다. 그러나 베이비부머의 고령화가 곧 고령자 시장 규모의 확대를 의미하지도 않는다.
2) 노동시장: 노동시장 유연화가 기업의 요구에 의해서가 아니라 근로자와 사회의 요구에 의해 이뤄질 것이다. 지금과 같은 경직된 고용 형태는 기업과 사회 모두에게 재앙이 되기 때문이다.
3) 금융시장: 고령 인구는 안정성을 중시하기에 금융시장은 위축될 가능성이 있다. 베이비부머를 따라오는 연령대의 인구가 그래도 규모의 경제를 보완할 수 있을 정도가 되면 그 영향력을 줄일 수 있다.

들어가며

얼마 전 필자는 굴지의 대기업에서 계열사 전체 임원들을 대상으로 우리나라의 인구구조가 앞으로 어떻게 바뀌어 나갈 것인지에 대해 강연을 해달라는 요청을 받았다. 경영학이 아닌 인구학을 연구하는 필자에게 교양 개념이 아닌 비즈니스 인사이트 차원에서 인구변동 강의를 해달라는 게 신기했다. 필자를 섭외한 사람은 그 기업의 지주회사 소속 경영지원실의 임원이었다. 그동안 그 회사가 중장기 전략을 수립하는 데 있어 인구는 그다지 중요한 고려 변수가 아니었는데, 최근 저출산 고령화 담론이 사회에서 확산되는 것을 보니 이제 인구 이슈를 좀 고려해 봐야겠다는 것이었다.

그 얘기를 들으면서 나는 놀라움을 금할 수 없었다. 이렇게 큰 대기업이, 그것도 자회사의 대부분은 내수 시장을 통해 수익을 내고 있는데, 왜 지금까지는 중장기 전략 수립 때 인구 이슈를 고려하지 않았을까 하는 궁금증 때문이었다.

이 글을 읽는 많은 독자는 ‘설마 그럴 리가?’라고 생각할 것이다. 그런데 여러분이 경영하거나 일하고 있는 기업 혹은 조직 또한 과연 중장기 경영전략 수립에 있어 인구 요소를 얼마나 고려해 왔는지 가만히 한번 생각해 보라. 아마도 스스로 놀라는 분들이 적지 않을 것이다. ‘저출산’ ‘고령화’란 이야기는 그동안 10년도 넘게 해오고 들어왔지만 실제로 그래서 인구가 어떻게 바뀔지, 그로 인해 사회는 어떻게 변할지에 대해 생각해본 적이 거의 없을 것이다.

그렇다면 왜 지금까지 경영 전반에서 인구는 그다지 중요한 요소로 꼽히지 못했을까? 이유는 매우 간단하다. 우리나라의 기업들이 태동해서 성장해온 그 어떠한 시점에도 인구는, 그것도 가장 일도 많이 하고, 소비도 많이 해준 ‘인구’의 크기는 언제나 성장만 해왔지 줄어든 적이 거의 없었기 때문이다. 한마디로 인구는 성장이 예정된 상수(常數)였지 그 크기와 특징이 변화해 시장에 영향을 줄 수 있는 변수(變數)가 아니었던 것이다. 실제로 <표 1>에 제시된 바와 우리나라의 총인구는 1990년 약 4300만 명에서부터 2015년 약 5100만 명으로 꾸준히 증가해 왔고, 그중 생산과 소비를 담당하는 연령대인 30∼54세 인구의 비중은 1990년 32.6%에서 2010년 40.8%로 증가했다. 2015년엔 이 비중이 다소 축소돼 39.3%에 그쳤지만 여전히 2000년에 비해서도 높은 수준이다. 즉 우리나라 기업들이 크게 성장하게 된 1990년부터 시작해 아주 최근인 2015년까지 전체 인구는 물론이고 생산과 소비를 주도하는 연령대의 인구가 꾸준히 성장해 왔기 때문에 그동안 기업들이 경영전략을 마련하는 데 있어 인구를 고려하지 않았던 것이다. 그리고 그럴 필요조차 없었던 것이 당연했다.

기업이 중장기 전략을 세우는 데 있어 인구를 고려하겠다는 것은 무엇을 의미하는가? 간단하다. 지금까지 상수의 역할을 해온 인구 요소가 앞으로는 매우 중요한 변수로서 작동할 것이 분명하다는 점을 의미한다. 다른 말로 하면 우리나라 전체 인구는 물론이고 생산과 소비를 담당해 왔던 30∼54세 연령대 인구가 양에서도, 질에서도 지금까지와는 매우 다른 특성들을 보일 것이고, 그로 인해 시장의 많은 부분들이 필연적으로 영향을 받을 수밖에 없는 상황이 곧 도래한다는 것이다.



인구학, 그리고 시장의 변화

그럼 앞으로 어떠한 인구 변동이 예견돼 있으며, 그로 인한 시장의 변화는 어떠한 양상으로 전개될 것인가? 이 질문에 대한 답에 앞서 필자가 공부하고 있는 인구학이라는 학문이 무엇이고, 그것이 왜 기업을 경영하는 데 있어 경영학과는 다른 인사이트를 줄 수 있는지 간략하게 살펴보자. 왜냐하면 우리나라에서는 인구학이라는 학문 자체가 매우 희소할 뿐만 아니라 그동안 비즈니스의 영역에서 인구학이 거의 알려진 바가 없기 때문이다.

인구학은 말 그대로 인구를 다루는 학문이다. 인구는 사람들의 집합인데 인구가 얼마나 큰지, 어디에 주로 분포하고 있는지, 성이나 연령 구조는 어떠한지 등과 같은 인구의 양적인 특성을 파악하고 앞으로 그 특성이 어떻게 바뀌어 나갈지 연구하는 학문이다. 사실 우리나라에서는 인구학이 매우 생소하지만 미국의 비즈니스 영역에서 인구학은 시장을 예측하는 데 통상적으로 사용돼온 학문적 툴 중 하나다. 예컨대 경영학의 대가인 피터 드러커가 미래의 시장을 예측할 때 가장 유용한 학문으로 인구학을 꼽은 것은 익히 알려진 사실이다.



기본적으로 시장은 시장을 구성하는 사람들의 크기에 따라 영향을 받을 수밖에 없다. 눈에 보이는 재화를 생산, 유통, 판매하는 시장뿐만이 아니라 노동시장과 금융시장 역시 마찬가지다. 시장을 구성하는 사람이 바로 인구다. 그러므로 현재는 물론이고 미래 인구의 양적이고 질적인 특성을 고찰하는 인구학은 오늘은 물론 미래의 시장을 분석하고 예측하는 데 있어 매우 유용하다.

인구학의 관점에서 볼 때 앞으로 우리나라의 시장은 지금까지 성장해 오면서 한 번도 경험해 보지 못한 상황들을 겪게 될 가능성이 매우 크다. 재화시장만이 아니라 노동시장, 금융시장도 예외가 아니다. 그런데 이 시장들 가운데 가장 큰 변화를 앞두고 있는 것은 바로 고용을 포함하는 노동시장이고 노동시장의 변화가 순차적으로 금융시장에 영향을 주게 된다.

1. 소비시장

일반적으로 생산 및 소비를 주로 해주는 인구가 줄어든다는 것을 바탕으로 재화시장이 인구변동에 가장 민감하게 반응할 것으로 생각할 수가 있다. 그런데 생산을 할 수 있는 인구는 줄어들지만 소비를 해줄 인구의 총수는 최소한 2030년까지 크게 변화하지 않을 것이기 때문에 재화시장이 최근의 인구변동에 의해 큰 영향을 받아 급속하게 위축되는 일은 발생하지 않을 것이다. 참고로 2017년 30∼54세 연령대 인구의 크기는 약 2000만 명인데, 2030년이 되면 약 1800만 명으로 예측된다. 주된 생산 연령대 인구가 대략 10%가 축소되는 것이다. 반면 소비는 모든 연령대에서 이뤄진다고 보면 2017년 우리나라 총인구는 약 5100만 명인데, 2030년이 되면 약 5300만 명으로 오히려 증가해 소비시장이 갑자기 줄어드는 일은 일어나지 않을 것이다.

그렇다고 해서 모든 재화의 소비시장이 안전한 것은 절대로 아니다. 소비시장은 연령에 따라 세그먼트화돼 있는데 초저출산 세대(2002년 이후 출생한 인구, 현재 중학교 3학년 아래)를 대상으로 한 재화시장의 소비는 축소되는 것이 필연적일 수밖에 없다. 예컨대 교복시장과 참고서 시장의 소비 규모는 이미 축소 상황을 경험하고 있다.

얼마 전까지 아이돌 그룹이라면 반드시 해야 할 광고가 두 가지였다. 하나는 치킨 광고, 또 하나는 교복 광고였다. 하지만 요즈음 교복 광고는 찾아볼 수가 없다. 교복시장이 축소돼 과거 3년 전에 비해서 매우 어려워졌음을 방증하는 예다.

앞으로 이 초저출산 세대가 연령이 높아지면서 이들을 대상으로 한 시장의 규모는 현재에 비해 크게 축소될 것이고, 이는 이른바 ‘정해진 미래’다. 반면 60세 이상의 고령자들을 대상으로 한 소비시장의 경우 베이비부머들의 고령화로 인해 ‘최소한의 규모에서의 성장’을 경험하게 될 것이다. 물론 이 연령대 인구가 커지는 것이 이들을 대상으로 한 모든 재화 시장 규모의 자동적인 확대를 의미하는 것은 아니다. 고령화는 은퇴와 연결되므로 은퇴를 한 후의 소비 패턴이 은퇴 이전에 비해 크게 변화될 가능성이 매우 크다. 또 이 변화가 소비 축소와 이어지면 베이비부머의 고령화가 고령자 시장 규모 확대로 이어질 것을 담보하지 못하게 된다.

2. 노동시장

한편 노동시장에서 인구변동으로 인해 고용과 관련한 제도의 변경이 발생한다면 생산의 규모 역시 축소되는 일이 일어나지 않을 수도 있다. 예컨대 제도적으로 정년이 연장된다면 생산에 투입될 수 있는 노동량의 총량은 현재와 같이 유지될 수 있다. 현재 우리나라의 법적 정년이 만 60세인데 이것을 62세로 늘리면 산술적으로 볼 때 생산할 수 있는 현재 인구의 크기는 2년 동안 지속될 뿐만 아니라 새롭게 노동시장에 유입되는 연령대로 인해 오히려 지금보다도 커질 수 있다. 그런데 이는 어디까지나 산술적인 가정에 불과하다. 과연 정년이 지금보다 2년 더 연장될 수 있을까? 바로 이 정년의 문제가 노동시장으로 연결된다.

인구학적인 관점에서 볼 때 우리나라 노동시장은 앞으로 약 10년 동안 구조개혁에 들어갈 것으로 예측된다. 이 구조개혁은 노동시장의 유연화를 의미한다. 우리는 이른바 ‘IMF 사태’로 불리는 1997년 외환위기 직후 노동시장 유연화를 경험하면서 유연화라고 하면 사측이 노측을 해고하기 쉽게 만드는 상황을 떠올리는 것이 일반적이다. 그런데 앞으로 우리나라의 노동시장에서 나타날 유연화는 사측이 원해서가 아니라 노측이 스스로 원하는 방식이 될 것으로 전망된다.



현재 우리나라의 법적 정년은 교사, 교수 등 몇몇 직업을 빼고 모두 60세다. 법적인 정년이 60세라고 해서 모든 사람들에게 60세 정년이 보장된 것이 아니다. 그럼에도 불구하고 사회가 법적인 정년을 최근 58세에서 60세로 연장한 이유는 정년을 한 사람들에게 제공해야 하는 연금 등 공적인 자원의 지급을 최대한 뒤로 늦추기 위함이다. 다시 말하면 사회가 감당해야 할 재정적인 짐을 최소 2년간 유예하면서 이를 기업에 전가한 셈이다. 만일 50대 근로자들의 생산성이 높은 수준에서 유지되거나 임금이 감내할 정도의 수준이라면 기업들은 이를 마다할 이유가 없다. 연령이 높아지면서 경험치가 쌓이겠지만 문제는 생산성도 따라서 높아지는 것이 아니라는 것이다. 게다가 임금 및 직급 체계가 연공서열화 된 곳이 많기 때문에 이를 고려하면 50대 근로자들의 생산성은 더더욱 낮아진다. 이러한 상황에서 정년 연장은 기업에 매우 큰 부담일 수밖에 없다. 사실 지난 외환위기 때에도 이러한 상황이 크게 다르진 않았다. 하지만 그때는 50대 근로자들의 절대적인 수가 그리 많지 않았다. 주로 1940년대에 출생한 사람들이 그 대상이었고, 당시 50∼54세 남성은 약 101만 명, 55∼59세 남성은 채 100만 명도 안 됐다. 지금은 이 연령대가 50년대 중반 이후에 태어난 베이비부머들이고 이 연령대에 450만 명이 훨씬 넘는 남성들이 있다. 게다가 지금은 이 연령대의 여성들도 노동에 참여하고 있으니 이들의 노동기간 연장은 기업에는 그야말로 매우 큰 부담이 아닐 수 없다.

그럼에도 불구하고 기업이 주도한 노동시장 유연화는 불가능하다. 이유는 간단하다. 첫째, 지난 외환위기 직후에는 50대 연령대에 비해 40대 인구가 두 배 이상 많았기 때문에 매우 큰 압박을 줘서 50대의 조기 퇴진을 주도할 수 있었다. 하지만 지금은 그 40대가 50대가 돼 경제와 사회를 주도하고 있기 때문에 이들의 퇴진을 압박할 수가 없다. 현재 기업의 주도권을 이 50대가 쥐고 있다. 둘째, 이미 언급한 바와 같이 남녀 합해 거의 900만 명에 달하는 이 연령대의 은퇴를 사회가 감내할 준비가 돼 있지 않다. 아무리 기업이 이들을 내보내려고 해도 사회가 거부한다. 기업은 절대로 노동시장 유연화를 주도할 수 없고, 반대로 현재 50대 근로자 스스로가 본인들의 이해관계대로 노동시장 관련 정책을 주도한다. 이미 공기업과 몇몇 기업에서 실시하고 있는 임금피크제가 그 좋은 예다.

궁극적으로 노동시장 유연화는 크게 두 가지 방향으로 나타날 것으로 전망된다. 하나는 정년의 추가적인 연장이다. 다른 하나는 직급과 임금 체계의 대대적인 개편이다. 이 둘은 동시에 진행된다. 정년이 58세부터 60세로 연장되면서 임금피크제가 생겨났다. 그런데 50대 근로자들에게 자녀들의 교육과 결혼, 본인들의 노후를 보장하기에 이 정도의 변화는 절대적으로 부족하다. 반드시 정년을 2세 정도는 더 연장하겠다는 욕구가 커질 수밖에 없다. 마침 이웃 일본의 정년이 62세이고 최근 정년을 더 연장하고자 하는 사회적 논의가 이뤄지고 있으니 우리나라 정년연장의 정당성도 확보할 수 있다.

그런데 무조건 정년을 연장해달라고 할 수는 없는 노릇이다. 기업의 부담을 줄이면서도 정년이 연장될 수 있는 방법을 찾아야 하는데 그것이 바로 직급 및 임금 체계의 대대적인 개편이다. 현재와 같이 많은 기업들이 유지하고 있는 연공서열제도에서 정년의 연장은 절대로 불가능하다. 50대 근로자들은 임금피크제만이 아니라 기업의 임금에 대한 부담을 줄이면서도 그들의 정년을 연장해 보장할 수 있는 다양한 방법들을 고안해 낼 것이고 기업에 요청을 하게 된다. 물론 기업은 그 요청을 다 받아들이지 않을 수도 있다. 하지만 위에서 언급한 바와 같이 이 연령대의 인구가 매우 많아 이미 가장 강력한 정치적 이익집단이 됐고, 사회도 이들이 계속 노동시장에 남아 주기를 원하기 때문에 기업이 협상을 주도할 수가 없다.

필자가 볼 때 개연성이 큰 방향은 현재의 직급체계를 매우 간소화하고 직급과 관계없이 업무를 수행하게 하는 것과 근무 연차와 관계없이 실제 하는 일과 능력에 따라서 임금의 수준을 정하되 몇 년에 한 번씩 임금 수준이 바뀔 수 있도록 만드는 것이다. 이는 현재 운용되고 있는 임금피크제의 변형된 형태이기도 하고, 한편으론 임원들의 임금 체계와 유사하다. 물론 임원이 아니기 때문에 임금의 수준이 낮을 수도 있고, 본인보다 어리고 경력도 길지 않은 사람의 지시를 받을 수도 있다. 그래도 연장된 정년까지 일을 할 수 있다는 점에서 고용이 안정적이다. 회사의 상황마다 다르겠지만 입사 후 약 50세까지는 기존의 임금 체계를 따르고, 그 이후부터 유연화된 임금 체계를 수용하는 것이 일반적인 일이 될 것이다.

당연히 이러한 변화에 대해 기업도, 개인도 달가울 수 없다. 하지만 각 연령에 최소 85만 명에서 95만 명까지 되는 베이비부머들의 은퇴를 사회도, 기업도, 개인도 수용하기 어렵기 때문에 노동시장에서의 이러한 변화는 거의 필수적이라 해도 과언이 아니다. 그렇지 않으면 노동 및 고용시장에서 근로자와 기업과의 갈등, 그리고 은퇴 인구를 위한 비용 지출에 대한 사회, 개인, 그리고 기업 간의 갈등이 지금까지와는 비교할 수도 없을 정도의 수준으로 나타나게 될 것이고 이는 공멸의 길로 가는 지름길이기 때문이다.



3. 금융시장

금융시장은 어떠할까? 젊은 인구가 많을 때 금융시장은 성장하지 않으려고 해도 성장하지 않을 수가 없다. 우리나라의 금융계가 지난 20년 동안 1990년대 말 외환위기와 2000년대 말 글로벌 금융위기를 경험하면서도 계속 성장해 왔던 이유가 바로 젊고 규모도 큰 베이비부머 세대가 존재했기 때문이었다. 주식도, 보험도, 신용카드도, 연금도, 일하는 인구가 많으면 성장하는 것은 당연하다. 젊은 인구가 결혼을 하고 가정을 꾸리면 집이 필요하기 때문에 부동산 시장도 성장하고, 대출 규모가 커지면서 은행도 성장한다. 특히 보험과 연금의 경우 젊은 인구는 기여자이지 수급자가 아니다. 젊은 베이비부머가 기여자로서 20년이 넘게 연금과 보험시장을 견인해 왔다.

베이비부머가 은퇴하면서 고령 인구가 늘어난다는 것은 당연히 금융시장의 ‘좋은 시절’이 저물고 있음을 의미한다. 은퇴를 하면 소비가 축소된다. 신용카드 사용자의 수가 준다. 은퇴를 하면 자산의 안정성에 더 방점을 두게 된다. 증시로 유입되는 자본의 총량이 줄어든다. 보험과 연금은 당연히 기여자의 수가 줄고 수급자의 수가 많아진다. 대부분의 대기업들은 보험사를 두고 있는데, 생명보험과 손해보험을 통해서 들어오는 자본이 지난 20년간 대기업들이 안정적으로 성장하는 데 필요한 ‘돈줄’의 역할을 했다. 이제 그 줄이 짧아지고 가늘어질 일만 남았다. 필자가 생각할 때 인구변동으로 인해 금융시장에 나타날 가장 큰 변화는 자본의 큰손, 국민연금이 더 이상 금융시장에서 ‘큰형’ 역할을 하기 어려워진다는 점이다. 작년 탄핵정국의 중심에 있었던 삼성물산과 제일모직의 인수합병 과정에서 국민연금의 자금이 사용됐다. 공적 자금 투입 없이는 회생이 불가능해 보였던 대우조선해양에도 국민연금의 자금이 사용됐다. 국민연금의 금융시장에서 큰형님 ‘코스프레’는 이제 10년 후에는 보기 어려워질 것으로 전망된다.

만일 베이비부머를 따라오는 연령대의 인구가 규모의 경제를 좀 보완할 수 있을 정도가 되면 베이비부머의 은퇴가 금융시장에 주는 영향력은 좀 줄일 수가 있다. 그런데 안타깝게도 현재 30대의 인구는 각 연령대에 약 75만∼80만 명대가 있고, 20대의 인구는 65만∼70만 명대에 불과하다. 저출산 세대인 10대는 말할 것도 없다.



나오며

결론적으로 필자가 이 글을 통해 설파한 미래의 모습은 오늘의 인구구조 특성에 의해 이미 정해져 있는 미래인 것이다. 혹자는 최근 연일 최고가를 갱신하고 있는 주식시장을 보면서 우리나라의 재화, 노동, 금융시장에 나타나게 될 미래의 모습을 그려 본 필자의 의견에 동의하지 못할 수도 있겠다. 그런데 한 가지를 유념했으면 한다. 인구학적인 관점을 활용해 그려본 사회의 모습은 오늘이 아니라 앞으로 5∼10년 동안 우리 사회에 발생할 거시적이고 구조적인 변화라는 점이다.

사실 필자도 인구학적인 관점에서 예측한 미래의 모습이 틀리기를 강력하게 바라고 있다. 왜냐하면 나 역시 베이비부머의 한사람으로서, 또 기성세대가 만들어 놓은 질서에서 성장해 온 사람으로서 나이가 들면서 기득권에 다가가고 은퇴한 이후에 그 질서가 정해놓은 편안한 노후를 살고 싶은 사람이기 때문이다. 하지만 1950년대 중반부터 1970년대 중반까지 만들어진 베이비부머라는 인구의 특성이 이들의 노동 참여 기간 동안 시장 성장을 정해 놓았던 것과 마찬가지로 이들의 은퇴에 따른 시장의 축소는 이미 정해진 시나리오일 수밖에 없다.

미래의 모습이 긍정적이지만은 않다. 하지만 미래가 긍정적이건, 부정적이건 어떻게 펼쳐질지 모르면 그 자체로 미래는 어두운 것이다. 반대로 어떤 미래가 펼쳐질지 예측할 수 있으면 그 자체로 미래는 밝은 것이다. 인구학의 유용성은 불확실한 미래의 모습을 예측할 수 있게 해주는 데 있다. 위기 속에 기회는 더욱 커진다는 말이 있다. 지금이라도 늦지 않으니 경영 현장의 독자들께서는 인구 변동에 관심을 기울이고 기업뿐만 아니라 본인의 미래를 밝게 할 기회를 찾아보시길 당부드린다.

조영태 서울대 보건대학원 교수·인구학자 youngtae@snu.ac.kr

조영태 교수는 인구현상을 통해 사회의 특성과 변화를 읽어내는 인구학자로 고려대 사회학과를 졸업하고 미국 텍사스대에서 사회학으로 석사를, 인구학으로 박사 학위를 취득했다. 한국인구학회, 한국보건사회학회 등 학술 단체에서 이사로 활동한 바 있으며 현재 아시아인구학회 이사를 맡고 있다. 다양한 강의를 통해 인구와 미래사회에 대한 연구내용을 알리고 있으며 최근 대한민국의 인구구조변화와 미래 전망을 밝힌 저서 <정해진 미래>를 출간하기도 했다.